Решение суда об обязании заключить трудовой договор № 02-1228/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 января 2016 года

*** районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №* по иску Н*к Государственному

бюджетному учреждению города Москвы, * об обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Н*обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы, *» об обязании заключить трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что на основании направления на работу от 29 сентября 2015 года, пытался трудоустроиться к ответчику на работу на должность юрисконсульта. Однако, ответчиком необоснованно и неправомерно было отказано в заключении с ним трудового договора. Считая отказ дискриминирующим, истец просит обязать ответчика заключить с ним трудового договор на должность юрисконсульта ГБУ города Москвы ТЦСО «* Истец Н*. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А*., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, исходя из содержания ст. 8 ч. 1, ст. 34 чч.1,2, ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что * года Н*не явился на переговоры с потенциальным работодателем по направлению на работу ГКУ Центр занятости населения ЗАО города Москвы Отдела трудоустройства «К*» № * * года в отдел кадров.

Явившемуся в отдел кадров ГБУ ТЦСО «* только * года, Н*было отказано в приеме на работу, в связи с отсутствием вакансии, о чем сделан соответствующая запись в направлении на работу № * года, об отклонении кандидатуры гражданина в связи с отсутствием вакансии. При обращении Н*. с заявлением о предоставлении письменного отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта от * года, в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ, * года, Н*. был дан письменный отказ в заключении трудового договора, который выслан по почте.

* года между ГБУ ТЦСО «*й» и М*. был заключен трудовой договор № *, и последний был принят в ГБУ ТЦСО «*» на должность юрисконсульта.

Данные обстоятельства подтверждены копией заявления о приеме на работу М*., копией трудового договора заключенного с М*копией приказа об утверждении штатного расписания ГБУ ТЦСО «*», копией штатного расписания, утвержденного по состоянию на * года и на * года.

В обосновании заявленных требований истцом было представлено направление на работу № * года ГКУ Центра занятости населения ЗАО города Москвы Отдела трудоустройства «*».

Однако указанный документ не может служить доказательством для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Направление на работу выданное ГКУ Центра занятости населения ЗАО города Москвы, не является бесспорным основанием для предоставления работы и не обязывает ответчика заключить с истцом трудовой договор, если отсутствуют вакансии.

Как усматривается из представленных и указанных выше внутренних локальных актов ответчика, вакантных должностей по состоянию на * года, когда истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, у ответчика не имелось.

Обращение соискателя с устной просьбой или письменным заявлением о приеме на работу, а равно доказательств того, что с истцом велись ответчиком переговоры о приеме на работу в ГБУ ТЦСО «*», не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства переговоров с ответчиком о приеме на работу и в материалах дела не имеется заявления истца адресованного в ГБУ ТЦСО «***» о трудоустройстве с приложением необходимых документов, не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании заключить с ним трудовой договор.

Ссылки истца на дискриминационный характер при отказе в приеме на работу, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с

деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно

дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно

деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового

договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что прав истца на реализацию возможностей в сфере труда, отказ ответчика в приеме на работу, не ущемляет, доказательств тому истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Н*к Государственному бюджетному учреждению города Москвы, * «***» об обязании заключить трудовой договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через *** районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Мордвина.