Решение суда об обязании внести изменения в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за отпуск, расходов на одежду, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек № 2-2607/2017 ~ М-2485

           № 2-2607/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозырева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спикер» об обязании внести изменения в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за отпуск, расходов на одежду, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец Мозырев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спикер» об обязании внести изменения в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за отпуск, расходов на одежду, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указав, что он работает в ООО ЧОП «Спикер» согласно трудовому договору < № > от 02.07.2015. Согласно записи в трудовой книжке и трудовому договору истец принят на должность охранника. Однако фактически я приступил к работе 03.04.2015. С < дд.мм.гггг > истец является старшим смены. До < дд.мм.гггг > рабочее место находилось в БЦ «Арена» < адрес >. С 01.06.2017 оказание услуг ООО ЧОП «Спикер» БЦ «Арена» прекращено. Самостоятельное структурное подразделение по адресу < адрес > ликвидировано. 30.05.2017 истцу выдали уведомление о перемещении его на другое рабочее место. Истцу было предложено перейти на работу охранником на объект по адресу < адрес >. Должность старшего смены была сокращена. Перевод охранником ухудшает положение как в размере заработной платы так и осуществление трудовой функции. Истец отказался от перевода на другую работу, поскольку предлагаемая работа не равнозначна той должности, которую он занимает в настоящее время, в этом случае договор должен быть расторгнуть на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата сотрудников организации). При увольнении по данному основанию подлежит выплата выходного пособия согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Решение о переводе без согласия является нарушением трудового законодательства, а именно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Перемещение работника, в данном случае неприменимо в виду того, что трудовые функции которые истец выполняет в настоящее время, являясь старшим смены, изменятся, кроме того изменится местоположение рабочего места. В связи с вышеизложенным трудовой договор < № > от 02.07.2015 должен быть расторгнут ООО ЧОП «Спикер» по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 31.07.2017. В настоящий момент трудовой договор не расторгнут. Согласно статье 91 Трудового Кодекса Российской Федерации норма продолжительности рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Охранники ООО ЧОП «Спикер» работают сверхурочно. Однако переработанное время ответчиком никак не оплачивается и не компенсируется. В 2015 году при трудоустройстве ответчик обязал истца за счет собственных средств приобрести костюм и форменную одежду охранника. При этом по требованию истца ответчик произвел оплату стоимости рубашки и туфель на сумму 3 600 руб. Стоимость приобретенного костюма на сумму 5 500 рублей ответчиком осталась не оплаченной. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за консультацией и для составления искового заявления, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав, дату принятия на работу с 03.04.2015; обязать ответчика расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор в порядке п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации) с 31.07.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; обязать ответчика произвести перерасчет переработки и произвести доплату за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в сумме 586 781 рубль, отпускные за 2016-2017 года в сумме 52 817 рублей 00 копеек; взыскать 5 500 руб. за приобретение костюма, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы за оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор < № >, согласно которому Мозырев И.В. приступил к исполнению трудовых функций с 02.07.2015. Единственным представителем ООО ЧОП «Спикер» в соответствие с уставом общества является генеральный директор, который не допускал и не давал каких-либо поручений другим лицам о допуске истца к осуществлению трудовых функций до указанной в трудовом договоре даты. Никакого перевода истца не осуществлялось. Принят был истец на работу на должность охранника. Должности старшего смены в штатном расписании не имеется и никогда не имелось. Перемещение на иное рабочее место не требует согласия работника. Сокращение не производилось. Никаких приказом о привлечении истца к сверхурочным работам не издавалось. В соответствие с табелями учета рабочего времени заработная плата и отпускные выплачены полностью. Доказательств несения расходов на костюм не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей З. и Л., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, трудовые отношения предполагают обязательность личного выполнения работником возложенной на него трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец Мозырев И.В. пояснил суду, что с 03.04.2015 приступил к работе у ответчика в должности охранника, а с < дд.мм.гггг > был переведен старшим смены, тогда как ответчик принял его на работу лишь с 02.07.2015.

Суд считает, что трудовые отношения с ООО ЧОП «Спикер» по должности как охранника так и старшего смены у Мозырева И.В. с 03.04.2015 и с 20.05.2015 соответственно не возникли, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО ЧОП «Спикер» являлся и является в настоящее время П., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что между ни и ООО ЧОП «Спикер» в период с 03.04.2015 по 01.07.2015 имели место трудовые отношения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при приеме на работу в ООО ЧОП «Спикер» 03.04.2015 трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией под подпись он не ознакомлен.

Показания свидетелей З. и Л., которые показали, что истец в мае 2015 года точно работал у ответчика, не могут быть приняты судом, так как сами свидетели не смогла представить доказательств, что являлись сотрудниками ответчика в спорный период, более того свидетель З. в данный период работал в Обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Президент» и не мог, как он поясняет выдавать истцу графики дежурств. При таких обстоятельствах, показания свидетелей являются недопустимым доказательством.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, а именно заявления о приеме на работу от 02.07.2015, которое истец заполнял собственноручно, что им не оспорено, приказа о приеме на работу от 02.07.2015 < № >/з, с которым истец ознакомлен под роспись 02.07.2015, трудового договора от 02.07.2015 < № > и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2016, которые истцом также подписаны, истец был принят на работу к ответчику на должность охранника с 02.07.2015, где и работает по настоящее время.

Из представленной истцом суду справки из ПАО «Сбербанк России» карта по зарплатному проекту была выдана истцу 19.05.2015 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Президент».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ООО ЧОП «Спикер» в период с 03.04.2015 по 01.07.2015 трудовых отношений.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения в период с 03.04.2015 по 01.07.2015, суд не усматривает снования для удовлетворения требований истца о внесении исправлений в трудовую книжку истца в части даты приема его на работу к ответчику..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. ст. 72, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что с момента приема на работу истца на должность охранника в ООО ЧОП «Спикер» перевод его на другую должность не осуществлялся.

Как следует из штатного расписания ООО ЧОП «Спикер», должность старшего смены не была предусмотрена в 2015 году, не предусмотрена и в настоящее время.

Договором на оказание услуг с ООО «Управляющая компания «Арена», на охраняемом объекте которого Мозырев И.В. выполнял трудовую функцию, введение подобной штатной единицы не предусмотрено.

В соответствие с условиями трудового договора < № > от 02.07.2015 Мозырев И.В. принят на работу в ООО ЧОП «Спикер» на должность охранника.

В соответствие с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016 за выполнение трудовых функций ему установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей. В качестве места работы указано ООО ЧОП «Спикер», без конкретизации места.

ООО ЧОП «Спикер» оказывает охранные услуги физическим и юридическим лицам на основании соответствующей лицензии. Местом оказания услуг являются объекты, принадлежащие заказчикам. Охранники в штате ООО ЧОП «Спикер» являются фактическими исполнителями договоров оказания услуг. Таким образом, местом фактического исполнения трудовой функции охранника ООО ЧОП «Спикер» являются объекты заказчиков.

До 01.06.2017 истец был привлечен для исполнения трудовой функции в БЦ «Арена» по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес >.

С 01.06.2017 оказание услуг ООО «Управляющая компания «Арена» прекращено и приказом директора ООО ЧОП «Спикер» истец направлен на исполнение должностных обязанностей охранника на другой объект, о чем ему вручено уведомление.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется не перевод, а перемещение, в связи с чем его согласия на это не требуется.

Принимая во внимание, что никакого перевода не было, сокращения не было, а имело место лишь перемещение, истец заявлений об увольнении не писал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика расторгнуть заключенный с ним трудовой договор в порядке п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Для оформления привлечения работника к сверхурочной работе необходимо издать приказ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поручения ей работодателем сверхурочной работы, а также факт того, что он привлекалась дополнительно к работе в указанный в исковом заявлении период по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного (в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) представителя работодателя.

Как следует из представленного суду трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, штатного расписания, с < дд.мм.гггг > истцу была установлена заработная плата в виде оклада в сумме 6 000 рублей в месяц, с < дд.мм.гггг > - 9 000 рублей 00 копеек в месяц, а также начисление районного коэффициента в размере 15%.

С 02.07.2015 до 01.01.2017 истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени по его личному заявлению.

С 01.01.2017 установлен нормальный режим рабочего времени со сменным графиком работы с 09:00 до 18:00.

Согласно представленным суду графикам дежурств и табелям учета рабочего времени, никакой сверхурочной работы работодателем истцу не поручалось.

Приказов о привлечении его к сверхурочной работе не издавалось.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, графиков сменности, расчетных листков и платежных документов следует, что заработная плата и отпускные истцу выплачивались в полном объеме за весь спорный период.

Доводы истца и представленные им копии журнала не доказывают того обстоятельства, что сверхурочная работа выполнялась им по распоряжению работодателя.

Представленные же суду по запросу копии журналов из Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» не подтверждают присутствия истца на рабочем месте при сдаче ключей во время за пределами рабочего времени истца. Более того, даже если он там и находился, это не доказывает, что он там находился по распоряжению работодателя для выполнения трудовой функции.

Более того, истцом по части требований пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствие с положениями ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 3.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившего в силу с 03.10.2016 г. в ст. 392 ТК РФ добавлена ч. 2. согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. До введения указанной части на все индивидуальные трудовые споры действовал общий срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет 3 месяца, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из данного правила как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» являлись споры с работником, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Выплаты, о которых заявлено истцом, не начислялись работнику вообще, о чем ему было известно, так как заработную плату согласно платежным документам он получал ежемесячно.

С учетом того, что исковое заявление Мозыревым И.В. подано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 09.06.2017, принимая во внимание отсутствие указания на обратную силу изменений введенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований истца за период с 01.01.2016 по 02.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет переработки и произвести доплату за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в сумме 586 781 рубль, отпускных за 2016-2017 года в сумме 52 817 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение костюма в сумме 5 500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Истцом не представлено доказательств приобретения какого-либо костюма за свой счет.

Так же как и не представлено доказательств того, что ответчик обязал его приобрети данный костюм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца, как работника ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для возмещения судебных издержек в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Мозырева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спикер» об обязании внести изменения в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за отпуск, расходов на одежду, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 16.07.2017.

Судья         А.Л. Никулина