Решение суда об обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-4257/2017 ~ М-1840/2017

Дело № 2-4257/2017                                                            22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца Шадрина С.В., представителя ответчика Дербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина С.В. к закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» об обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» /далее - ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж»/ о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ бессрочного трудового договора между Закрытым акционерным обществом «ТрестСевЗапСпецМонтаж» и Шадриным С.В. по выполнению трудовых обязанностей мастера по организации сварочно-монтажных работ на технологическом трубопроводе диаметром свыше 200 до 600 мм, о признать недействительными в силу ничтожности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным увольнение истца с должности мастера по организации сварочно-монтажных работ на технологическом трубопроводе диаметром свыше 200 до 600 мм, о восстановлении его на работе, об обязании ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» внести запись в трудовую книжку о приеме на работе и взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 248 272 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в организации ответчика в качестве мастера по организации сварочно-монтажных работ на технологическом трубопроводе диаметром свыше 200 до 600 мм. Однако работодатель не внес запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, не ознакомил его с приказом о приеме на работу, в связи с чем ему неизвестно был ли издан приказ о приеме его на работу и увольнении, ответчик не заключил с ним трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выполнение трудовых обязанностей, однако заявление об увольнении не подавал, в связи с чем считает своё увольнение незаконным, так как нарушена процедура, установленная законом, за восстановлением нарушенных трудовых прав был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    В судебное заседание истец Шадрин С.В. пояснил, что в настоящее время работает у другого работодателя, на тех же условиях, то есть без заключения трудового договора, указал, что о восстановлении на работе у ответчика требование не заявлял и на его удовлетворении не настаивает, к ответчику предъявляются много исков, все они типовые, однако его интересует только задолженность по заработной плате, которая ему была обещана при трудоустройстве, договора подряда содержат не реальные суммы, так как за такую оплату никто работать в таких тяжелых условиях, на Крайнем севере не согласился, ответчик всех своих работников вводит в заблуждение, после прибытия на место работы оттуда невозможно сразу уехать, так как необходимо отработать затраты на дорогу и обратно, в связи с чем истец был вынужден работать два месяца бесплатно, только за еду, которая также не соответствовала нормальному уровню.

Представитель ответчика ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» Дербина Ю.А., исковые требования не признала, просила отказать в иске, по изложенным в отзыве на иск основаниям, в случае признания судом правоотношений сторон трудовыми, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, требование о взыскании заработной платы не может быть удовлетворено, поскольку между сторонами не было трудовых отношений, а задолженность по договорам подряда должна быть подтверждена актом, подписанным обеими сторонами /л.д.25-28/.

    Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договора подряда, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство организации сварочно-монтажных работ на технологическом трубопроводе диаметром свыше 200 и 600 мм в объёме 2500 м.п. на объекте заказчика и сдать результат работ, а ответчик в свою очередь обязался оплатить результат работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочно в сумме 13 793 руб. /л.д.12-13/; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочно в сумме 41 379 руб. /л.д.14-15/.

    Согласно справке выданной начальником СМУ ЦПС Надым следует, что Шадрин С.В. действительно оказывал услуги по договору гражданско-правового характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЗАО ««Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», однако в ходе судебного заседания представителем ответчика не представлены доказательства выполнения обязательств со стороны ответчика по указанным договорам подряда, т.е. оплаты истцу выполненных работ.

    Подписанные сторонами акты выполненных работ, предусмотренные п.2.1 договоров подряда.

    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

    Согласно статье 15 Трудового Кодекса РФ /далее – ТК РФ/ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений статей 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт его допуска в спорный период к работе в определенной должности с ведома или по поручению работодателя, как и доказательства соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также обеспечение условий труда ответчиком.

Более того, заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливается работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.

Однако из представленных истцом доказательств, в частности, договоров подряда, следует, что оплата выполняемой им производственной работы на строительном объекте носила сдельный характер, а заключенные договоры являлись гражданско-правовыми.

Истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия у возникших между сторонами отношений, признаков трудовых, ни штатного расписания организации-ответчика, ни трудовой книжки, в которой бы содержалась запись о трудоустройстве истца. Само по себе выполнение определенной работы на основании соглашения между двумя лицами за плату отвечает признакам отношений, возникших как из гражданско-правового договора, так и из трудового договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Условия заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда по своему характеру не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, а представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что истец исполнял свои обязанности временно, за выполнение работ ему полагалось вознаграждение по заключенным договорам подряда, следовательно, истец выполнял работы на условиях, отличных от трудового соглашения, поскольку основой отношений сторон являются гражданско-правовые сделки /договоры подряда/.

    Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, на чём в последующем не настаивал и сам истец, изменив исковые требования, следовательно, к их отношениям надлежит применять положения закона о договоре подряда.

Поскольку между сторонами возник спор не из трудовых отношений, а из гражданско-правовых отношений, к спорным правоотношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса РФ применению не подлежат, следовательно, заявленное ходатайство представителем ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 702 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и, тем самым, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таком положении, оценивая объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы для ответчика в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, однако акты выполненных работ между сторонами составлены не были, истцу не выданы, при этом ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, а в своих возражениях ссылается лишь на отсутствие актов, суд считает возможным в данном случае исходить из добросовестности истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы, а также из обязанности ответчика данные сведения опровергнуть, что соблюдено в ходе судебного разбирательства не было.

Кроме того, учитывая, что в возникших правоотношениях сторон истец является слабой стороной по отношению к ответчику юридическому лицу, извлекающему из своей деятельности прибыль, в договорах подряда выступающему в качестве заказчика строительных работ, предоставившего форму договору подряда для заключения с истцом, следовательно, и форма актов выполненных работ должна быть предоставлена заказчиком и находится в его распоряжении, по факту отсутствия которого представитель ответчика ссылался на проведение оперативно-следственных мероприятий в отношении ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» не отрицает факт выполненных работ истцом по договорам подряда, в свою очередь представителем ответчика не представлены какие-либо доказательства выплаты стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы по указанным договорам подряда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика полную сумму стоимости результата работ по договорам подряда, выполненных истцом надлежащим образом в сумме 55 172 руб.

Поскольку у истца и ответчика не возникло трудовых отношений, а возникли только гражданско-правовые отношения, положения статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вред причинен имущественным правам истца, однако законодательством специально не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение договоров подряда, из чего следует, что право у истца на компенсацию морального вреда не возникло.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 855 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шадрина С.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу Шадрина С.В. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 793 рублей, задолженность работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 379 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 855 рублей 16 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: