Решение суда об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ № 02-3379/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре. Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3379/16 по иску Ховановой

Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ» об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Хованова Ю.С. обратилась в суд к ответчику об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда В обоснование своих требований истец указала на то, что с 16.11.2015 года по 25.12.2015 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЗ» в должности менеджер по продажам. Согласно расчетам заработка заработная плата истца за период с 16.11.2015 года по 25.12.2015 года составила … руб.

… коп. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19.04.2016 года, предоставленных истцу в УПФР № 27 по г. Москве и Московской области, в момент трудовой деятельности Ховановой Ю.С. в ООО «СЗ», работодатель не производил отчисления страховых взносов., чем нарушил законные права истца.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что истцом работодателю не были предоставлены ни СНИЛС, ни трудовая книжка, в связи с чем работодатель не мог перечислить денежные средства. Истцу неоднократно предлагалось подъехать и оформить трудовые отношения с работодателем, однако она сознательно не хотела этого делать. Истец просила не оформлять ее на рабочем месте в связи с тем, что не хотела портить трудовую книжку.

Представитель третьего лица УПФР №27 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие..

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Судом установлено, что между Ховановой Ю.С. и ООО «СЗ» 02 июня 2014 года заключен трудовой договор № «…». Факт трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривается.

29 марта 2016 года Решением «…» суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ховановой Ю.С. к ООО «СЗ» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда , исковые требования Ховановой Ю.С. удовлетворены частично. Указанным решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 16 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года, взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 года.

Указанным решением также установлено, что заработная плата ответчиком истцу выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. Как установлено судом и следует из материалов дела, за период работы истца у ответчика отчисления в Пенсионный фонд на лицевой счет истца ответчиком не производились , что не соответствует требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что отчисления не были произведены , поскольку истцом не были предоставлены необходимые для этого данные, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взысканию с ответчика , с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере … руб.

При таких обстоятельствах, заявленные Ховановой Ю.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере … рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ховановой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ» об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 16.11.2015 года по 25.12.2015 года с полученной Ховановой Ю.С. суммы заработной платы за указанный период работы в ООО «СЗ».

Взыскать с ООО «СЗ» в пользу Ховановой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ховановой Ю.С. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере … (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы Судья.