Решение суда об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1430/2017 ~ М-1436/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца Корчагина М.А.,

представителя истца Марченко В.Т.,

представителя ответчика Сокольниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Корчагина М.А. к Публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» о признании приказов об увольнении незаконными, об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее ПАО «Томскгазстрой»), в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просит признать приказ от 13.04.2017 года №325 незаконным, признать приказ от 14.07.2017 г. №557 незаконным, обязать ответчика изменить основание увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с 14.04.2017 на дату вынесения решения суда путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2017 по 24.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что был принят на работу в открытое акционерное общество «Томскгазстрой» с 05 марта 2014 года в качестве водителя-экспедитора автомобиля АТЗ УРАЛ-4320. 05.03.2014 г. сторонами заключен срочный трудовой договор №135 с испытательным сроком в три месяца на период строительства объекта «Строительство газопровода Северо- Останинское НМ- Мыльджинское ГКМ», а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2014 г., являющийся приложением к трудовому договору. Приказом управляющего директора от 13.04.2017 г. №325 в порядке применения дисциплинарного взыскания трудовой договор был расторгнут по п.6 п.п. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растрату в результате расхождения между количеством топлива, полученного согласно приложенным к путевым листам документам, и фактическим поступлением топлива в топливный бак автомобиля, согласно данным мониторинга по прибору GPS/ GSM установленным на топливном баке автомобиля, составившего 1392 литра дизельного топлива на сумму 55067 рублей 52 копейки, что является суммой причиненного ущерба работником работодателю. Приписанный в путевых листах километраж составил 668 км. С указанным приказом истец не согласен, так как причиненный ущерб определялся работодателем путем мониторинга, согласным данным прибора GPS/ GSM, который не проходил поверку и не был калиброван. По оформленным и сданным путевым листам работодателю недостача дизельного топлива не была установлена. С материалами проверки по приписке и сливу дизельного топлива истца не ознакомили, за исключением акта проверки по заправкам и пробегу автомобиля, в котором расхождение данным мониторинга по прибору GPS/ GSM, установленным на топливном баке автомобиля, и данными путевыми листами составляет 1185 л., километраж 688 км., что не соответствует данным указанным в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Прибор GPS/ GSM относиться к системе глобального позицианирования, ведет мониторинг положения автомобиля, за его скоростью, контроль за движением, ведет дорожную навигацию. Имеет погрешность суммарную 13,1. В определенных условиях сигнал может не доходить до приемника (плотная листва, сильная облачность, магнитные бури). Увольнение по п.6 п.п. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным. В судебном заседании представителем ответчика был представлен новый приказ от 14.07.2017 г. №557 «О внесении изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания от 13.04.2017 г. №325», в соответствии с которым водитель - экспедитор Корчагин М.А. был уволен с 14.04.2017 года по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с допущенной опечаткой в предыдущем приказе в части указания основания увольнения, а также по материалам служебной проверки соответствия заправок и пробега автомобиля КАМАЗ-АТЗ гос. номер ..., принимая во внимание наличие расхождений между количеством топлива, полученного согласно приложенным к путевым листам документа, и фактическим поступлением топлива в топливный бак автомобиля в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности. Считает, что данные приказы являются незаконными, т.к. факт хищения топлива не был доказан, кроме того за топливо, заливаемое в бак автомобиля, он не несет полной материальной ответственности, следовательно не мог быть уволен по данным основаниям, в связи с чем необходимо изменить основание увольнения. Полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Истец Корчагин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Марченко В.Т. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, указав, что факт совершение Корчагиным М.А. по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, не был доказан работодателем, увольнение в связи с утратой доверия также не может быть применено к истцу, т.к. отсутствует полная материальная ответственность водителя за топливо, заливаемое в бак автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Томскгазстрой» Сокольникова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в связи с тем, что истец недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности (п.п. 4 п. 2.1 трудового договора от 05.03.2014 № 135), это привело к причинению работодателю материального ущерба в виде недостачи дизельного топлива в количестве 1392 л. на сумму 55067,52 руб. и как следствие - утрате доверия к истцу как к лицу, получившему материальные ценности (дизельное топливо) по разовому документу и допустившему в дальнейшем недостачу топлива. Согласно показаниям датчика контроля топлива ДУТ KB P01, установленного на автомобиле, истец, являясь водителем-экспедитором, в период нахождения в командировке на объектах строительства: Богучаны и Юрубчено -Тохомское месторождение с 09.02.2017 по 28.02.2017 осуществлял фактически недолив топлива в бак своего автомобиля марки КАМАЗ (бензовоз), предоставляя ответчику при этом отчетные документы, согласно которым в бак автомобиля заливалось топливо в количестве, согласно товарным чекам и заправочным ведомостям и данное топливо в полном объеме использовалось в процессе осуществления истцом своих трудовых функций. Указанный датчик контроля топлива ДУТ KB P01 является официально признанным прибором, прошедшим аккредитацию на территории РФ и имеющим все необходимые сертификаты. Согласно данному датчику, работодатель имеет возможность установить дальность пробега конкретного автомобиля и маршрут его следования, а также установить количество топлива, поступающего в бак данного автомобиля. В ходе анализа поступивших с объекта оригиналов первичных документов (путевые листы), норм топлива на зимний период, показаний датчика контроля топлива ДУТ KB P01, комиссия, созданная на основании приказа № 39, пришла к выводу о том, что истец осуществляет недозаправку своего автомобиля. В результате чего, истец был уволен на основании приказа от 13.04.2017г. № 325 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (с изм. от 14.06.2017) в связи с утратой доверия в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Приказом от 14.06.2017г. № 557 ПАО «Томскгазстрой» внесло изменение в приказ от 13.04.2017г. № 325. Основанием для внесения указанного изменения послужило то обстоятельство, что формулировка причины увольнения Корчагина М.А., изложенная в приказе от 13.04.2017г. № 325, не соответствовала действительным обстоятельствам по причине опечатки в приказе от 13.04.2017г. № 325. В данном случае причиной расторжения трудового договора, заключенного между ПАО «Томскгазстрой» и Корчагиным М.А., являлось не совершение последним по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, а совершение Корчагиным М.А. виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Послужившими основанием для утраты доверия к Корчагину М.А. со стороны ПАО «Томскгазстрой» явились его действия по указанию в путевых листах завышенного километража (приписки) и действия, повлекшие расхождения между количеством фактически полученного Корчагиным М.А. дизельного топлива и количеством дизельного топлива, фактически поступившим в топливный бак автотранспортного средства. Полагает, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением требований трудового законодательства, а исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что в расчете завышен период взыскания вынужденного прогула, завышено общее количество дней оплаты вынужденного прогула, завышена общая сумма оплаты вынужденного прогула. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались попытки трудоустроится к другому работодателю после увольнения, не представлено доказательств того, что истец обращался для постановки на учет в Центр занятости населения г. Томска (выплата ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума и помощь в трудоустройстве). По информации ответчика, Корчагиным М.А. с 10.04.2017 получен листок нетрудоспособности, что исключает начисление и оплату истцу вынужденного прогула на период нахождения на больничном. Считает, что требование об оплате вынужденного прогула не обоснованно, поскольку, истец трудовую книжку получил на руки в день увольнения, требование о восстановлении на работе не заявлено, истцом не доказано, что оспариваемый приказ и запись в трудовой книжке явились препятствием для его трудоустройства после увольнения. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Кроме того расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему проделанной тем работы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 года между ОАО «Томскгазстрой» и Корчагиным М.А. заключен срочный трудовой договор №135, что подтверждается договором от 05.03.2014 года. Корчагин М.А. принят на должность водителя – экспедитора.

05.03.2014 сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 13.04.2017 №325 Корчагин М.А. уволен 14.04.2017 в соответствии с п.6 «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что так же подтверждается трудовой книжкой АТ-Х №0035490.

Согласно указанному приказу, в ходе служебной проверки соответствия заправок и пробега автомобиля «КАМАЗ-АТЗ» государственный регистрационный знак ... водитель-экспедитор Корчагин М.А., в период с 10.02.2017-28.02.2017 года, проведенной комиссией на основании приказа от 31.03.2017 №39, выявлены следующие нарушения: расхождение между количеством топлива, полученного согласно приложенным к путевым листам документам, и фактическим поступлением топлива в топливный бак автомобиля согласно данным приборов GPS/GSM мониторинга, составившее 1392 литра дизельного топлива на сумму 55067,52 рублей, что является суммой причиненного ущерба работником работодателю. Приписанный в путевых листах километраж составил 668 км. Пояснить данный факт Корчагин М.А. не смог, с ущербом не согласен, факт приписки километража и слива топлива отрицает.

14.06.2017 года приказом №557 ПАО «Томскгазстрой» внесло изменения в приказ от 13.04.2017 №325, на основании служебной записки заместителя начальника отдела кадров Афанасьевой Н.Г. от 14.06.2017, в связи с допущенной в тексте приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 13.04.2017 №325 опечаткой, в части указания основания увольнения водителя-экспедитора – Корчагина М.А., а также по материалам служебной проверки соответствия заправок и пробега автомобиля «КАМАЗ-АТЗ» государственный регистрационный знак ..., принимая во внимание наличие расхождений между количеством топлива, полученного согласно приложенным к путевым листам документам и фактическим поступлением топлива в топливный бак автомобиля, изменено основание увольнения Корчагина М.А. на п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанными приказами, Корчагин М.А. обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно п.6 «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Проанализировав оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.04.2017 № 325, в виде увольнения по п. 6 «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный приказ вынесен ответчиком с нарушением требований вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а именно: ответчиком не представлено доказательств тому, что имел место факт хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленный вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, требования истца о признании приказа от 13.04.2017 № 325 незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со срочным трудовым договором №135 от 05.03.2014 года, Корчагин М.А. принят на должность водителя – экспедитора.

По договору о полной материальной ответственности от 05.03.2014 года Корчагин М.А. нес ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества как водителю-экспедитору, то есть за перевозимые грузы.

Кроме того, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность «водитель» не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, работодатель применил к Корчагину М.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не как к водителю-экспедитору за недостачу перевозимого груза, а как к водителю за недостачу топлива в бензобаке автомобиля, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о признании приказа от 14.06.2017 № 557 незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Так как в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку имеющаяся в трудовой книжке истца запись об увольнении препятствует его поступлению на другую работу, требования Корчагина М.А. об изменении формулировки увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и изменении даты увольнения с 14.04.2017 на дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью второй ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч. 1 ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Согласно разделу 3 срочного трудового договора №135 от 05.03.2014, Корчагину М.А. был установлен режим с продолжительностью рабочей недели 5 дней, в командировке 7 дней смены 8 часов, с предоставлением выходных дней.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2016, май 2016, июнь 2016, июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017 за период с апреля 2016 по март 2017 истцом отработано 1249 часов.

Доход Корчагина М.А. за период с апреля 2016 по март 2017 года составляет 301298,19 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год № 2010, справкой о доходах физического лица за 2016 год №209, справкой №98 от 13.07.2017 года.

Согласно справке №98 от 13.07.2017 ПАО «Томскгазстрой» в период с апреля 2016 по март 2017 средний часовой заработок Корчагина М.А. составлял 241,23 рублей.

Документов подтверждающих режим работы истца в период вынужденного прогула с 14.04.2017 по 24.07.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих режим работы истца, при расчете заработной платы за время его вынужденных прогулов в апреле, мае, июне и июле 2017 года, необходимо исходить из установленной законом нормы рабочего времени за неделю - 40 часов, и эта норма рабочего времени за указанный месяц должна исчисляться по расчетному графику пятидневной рабочей недели.

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 14.04.2017 по 24.07.2017 года составляет 131229,12 рублей (241,23 рублей * (68 дней *8 часов)).

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав Корчагина М.А., суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4424 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор от 17.04.2017, квитанцию от 17.04.2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ПАО «Томскгазстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Корчагина М.А. к публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» о признании приказов об увольнении незаконными, об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №325 от 13.04.2017 года о применении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ №557 от 14.06.2017 года о внесении изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 13.04.2017 №325.

Изменить формулировку увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения с 14.04.2017 на 24.07.2017 года.

Обязать публичное акционерное общество «Томскгазстрой» внести соответствующие записи в трудовую книжку Корчагина М.А..

Взыскать с публичного акционерного общества «Томскгазстрой» в пользу Корчагина М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2017 по 24.07.2017 в размере 131229 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томскгазстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4424 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /Подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1430/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.