Решение суда об обязании изменить формулировку и дату увольнения со службы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки № 2-7110/2017 ~ М-6942/2017

Дело № 2-7110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Романа Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании изменить формулировку и дату увольнения со службы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ года начальника Управления МВД России по городу Саратову <данные изъяты> Куницын Р.Г. с 26 июня 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Куницын Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Саратову о признании незаконными приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании изменить формулировку и дату увольнения со службы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, обосновывая доводы своих требований тем, что до 26.06.2017 года он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и проходил службу в должности <данные изъяты>. Как утверждает истец, 22.03.2017 года он обратился к начальнику с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ № 342, то есть по инициативе сотрудника. Однако, в течение месяца работодателем решения по расторжению контракта на основании рапорта принято не было. Поскольку, истец не согласен с формулировкой своего увольнения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он обратился в суд с иском в котором просил признать незаконными и отменить приказ № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ командира полка ППС УМВД России по г.Саратову № № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п.9 ч. 3 ст. 82 на п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, изменить дату увольнения с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную сумму (расчета) при увольнении, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Куницын Р.Г. поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России города Саратова – Вдовина С.В., действующая на основании доверенности № 23/6263 от 05.04.2017 (л.д. 14), иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений, поясняя, что приказом № <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ Куницын Р.Г. был уволен со службы из органов внутренних дел. Данный приказ был издан во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.06.2017 года, на основании материалов служебной проверки. Факт обращения истца с рапортом на увольнение по собственной инициативе не установлен. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнению была соблюдена. Причитающаяся истцу компенсация за форменное обмундирование была перечислена в кредитную организацию, согласно условиям контракта. Трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении были направлены в адрес истца по почте, поскольку по телефону сотруднику отдела кадров он сообщил, что отказывается является для получения данных документов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01.03.2011 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, согласно которому в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Согласно п. п. "а", "д", "и", "м", "н", "о" п. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел обусловлено его особым правовым статусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Частью 2 пункта 2 ст. 82 Закона предусмотрена возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 года - милиции, после 01.03.2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что Куницын Р.Г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года начальника Управления МВД России по городу Саратову <данные изъяты> Куницын Р.Г. с 26 июня 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужил приказ полка ППСп Управления МВД России по г.Саратову от 06.06.2017 года № 62 (л.д. 17).

Заключением служебной проверки от 23 мая 2017 года установлено, что 23 апреля 2017 года в 2-00 час. у дома <адрес> сотрудниками ДПС ГИЮДД Управления МВД России по городу Саратову была задержана автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя полицейского Куницына Р.Г., находящегося в свободное от службы время, в гражданской одежде, имеющего признаки алкогольного опьянения. Куницын Р.Г. от медицинского освидетельствования отказался в связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты> Таким образом, Куницын Р.Г. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и роняющий репутацию и авторитет органов внутренних дел в глазах граждан.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Довод истца о том, что он 23.03.2017 года в установленном законом порядке обращался к руководству с рапортом об увольнении по собственной инициативе, суд оценивает критически и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательствами, допустимых и относимых доказательств в подтверждении данного факта Куницыным Р.Г. в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные и достаточные основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании изменить формулировку и дату увольнения со службы, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также безосновательны и бездоказательны и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Куницыну Роману Геннадьевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.