Решение суда об обязании изменить дату увольнения в трудовой книжке № 02-3172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3172/16 по

иску Белозерова Е.В. к ООО «Седес» об обязании изменить дату увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего месячного заработка за третий месяц, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозеров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Седес», просил взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01.12.15 по 24.12.2015 г. (т. е. по момент фактического увольнения) в размере 22 400 рублей; выходное пособие в размере 2-месячного среднемесячного заработка в размере 56000 рублей (1 оклад как выходное пособие, выплачиваемое при увольнении по сокращению штата и 2-й оклад как не трудоустроившемуся в течение 1 месяца после увольнения); средний месячный заработок за третий месяц, в размере 28000 рублей, как не трудоустроившемуся в течение 2-го месяца после увольнения, поскольку ООО «Седес» лишило его возможности встать на учет в службу занятости в течение 10 дней после увольнения, изменив дату фактического увольнения с 24.12 на 30.11.2015; компенсацию за неиспользованные 84 дней отпуска, за весь период работы в ООО «Седес» в размере 84000 рублей. Также истец просит изменить дату увольнения в трудовой книжке с 30 ноября 2015 года на 24 декабря — 2015 г., взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО «Седес» с января 2008 г. по 24 декабря 2015 г. на основании трудового договора № ***.

С сентября 2014 года работодатель заработную плату стал выдавать крайне не регулярно, в сентябре 2015 года истца попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, зарплату с июля 2015 г. и полный расчет с истцом руководство обещало произвести после увольнения. В связи с недоверием к работодателю, неоднократно неисполнявшему обещания по погашению задолженности по выплате заработной платы, истец отказался писать заявление по собственному желанию и попросил, чтобы увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ. 1 октября 2015 года истец получил уведомление от ответчика о сокращении штата. В данном уведомлении было указано, что должность истца сокращена с 1 октября 2015 г.

(т.е. с даты вручения уведомления), а в течение срока действия уведомления (по 30 ноября 2015 г.) истец обязан исполнять обязанности по замещаемой должности, соблюдать трудовой распорядок ООО «Седес», а 30 ноября получить трудовую книжку. 30 ноября 2015 г., в день, указанный в уведомлении как последний день работы, никаких действий или предложений со стороны руководства не последовало: расчет произведен не был, приказа об изменении срока увольнении издано также не было. Истец продолжал выходить на работу в ожидании погашения долга по зарплате и окончательного расчета при увольнении вплоть до 24 декабря 2015 года включительно. 24 декабря 2015 г.

задолженность по зарплате с июля по 30 ноября 2015 г. была погашена. В этот же день истца письменно под роспись ознакомили с приказом об увольнении, датированным 30 ноября 2015 г., и выдали трудовую книжку с уже внесенной записью об увольнении по сокращению штата или численности с той же датой — 30 ноября. Истец был вынужден подписать все документы, т. к. ему необходимо было получить задолженность по зарплате, однако на приказе об увольнении истец поставил дату фактического ознакомления с ним — 24 декабря 2015 г.

Заработную плату фактически выплатили по 30 ноября 2015 года, хотя истец работал до 24 декабря 2015 года. Среднемесячный заработок истца, согласно справке 2НДФЛ составлял 28000 рублей. Таким образом, за 24 дня декабря ответчик должен выплатить истцу 22 400 рублей. В связи с тем, что истец не был трудоустроен, в конце декабря 2015 года он обратился в ООО «Седес» за выплатой еще 1 оклада, но ему в этом было отказано.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ответчик выплатил ему 56 000 рублей /л.д.28/.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское

дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав документы, представленные в

дело,

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ООО «Седес» с 9 января 2008 г. по 30 ноября 2015 г. на основании трудового договора № *** /л.д.21-23/.

Согласно справке о доходах за 2015 год, заработная плата истца составляла 28 000 руб. /л.д.10/.

Как усматривается из искового заявления, с сентября 2014 года работодатель заработную плату выплачивал не регулярно.

Согласно материалам дела, 1 октября 2015 года истец получил уведомление от ответчика о сокращении штата, где указано, что должность истца сокращена с 1 октября 2015 г. (т. е. с даты вручения уведомления), а в течение срока действия уведомления (по 30 ноября 2015 г.) истец обязан исполнять обязанности по замещаемой должности, соблюдать трудовой распорядок ООО «Седес», а 30 ноября получить трудовую книжку /л.д.9/.

Как следует из объяснений истца, 30 ноября 2015 г. никаких действий или предложений со стороны руководства не последовало: расчет произведен не был, приказа об изменении срока увольнении издано также не было, истец продолжал выходить на работу в ожидании погашения долга по зарплате и окончательного расчета при увольнении вплоть до 24 декабря 2015 года включительно.

На основании приказа №*** истец уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата) с 30 ноября 2015 года (л.д.8).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 24 декабря 2015 г.

задолженность по зарплате с июля по 30 ноября 2015 г. была погашена, а истца письменно под роспись ознакомили с приказом об увольнении, датированным 30 ноября 2015 г., и выдали трудовую книжку с уже внесенной записью об увольнении по сокращению штата или численности с той же датой.

Рассматривая требования истца об изменении даты увольнения на 24 декабря 2015 года, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, требование о взыскании заработной платы за период работы с 01.12.2015 по 24.12.2015 года также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Работодатель проигнорировал требования ч. 1 ст. 178 ТК РФ и при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие.

Однако впоследствии в 2016 году, данное пособие было выплачено, что подтверждается заявлением истца /л.д.28/.

В связи с тем, что истец не был трудоустроен, в конце декабря 2015 года он обратился в ООО «Седес» за выплатой еще одного - третьего оклада, как не трудоустроившемуся, но ему было отказано.

Согласно ст. 178. ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц, как нетрудоустроившемуся в течение двух месяцев после увольнения в размере 28 000 рублей, подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что истцу ответчиком была задержана выдача трудовой книжки, вследствие чего он был лишен возможности своевременно встать на учет по безработице.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, и стороной ответчика не доказано обратное, Ответчик не выплатил истцу компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в ООО «Седес».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений и расчетов, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, представившим доказательства в подтверждение размера заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за третий месяц, как нетрудоустроившемуся в течение двух месяцев после увольнения, в размере 28 000 рублей, а также компенсации за неиспользованные 84 дня отпуска в размере 84 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение своевременной выплаты при увольнении, требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу изложенного, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Седес» в пользу Белозерова Е.В. задолженность по выплате среднего месячного заработка за третий месяц, как нетрудоустроившемуся в течение двух месяцев после увольнения, в размере 28 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Новикова ----------------------- V 3.