Решение суда об изменении основания увольнения № 02-0571/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Крамаря А. В. к Фирме «Клаус Унион ГмбХ и Ко. КГ»(Германия) об изменении основания увольнения, обязании внести изменения в запись в трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крамарь А. В. обратился в суд с иском к ответчику Фирме «Клаус Унион ГмбХ и Ко. КГ»(Германия) и согласно уточненным исковым требованиям просит: изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); обязать Фирму «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» (Германия) внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении Крамаря А. В. с должности Генерального директора Представительства Фирмы «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» в г. Москве, изменив основание увольнения со ст. 78 ТК РФ на основание, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); обязать Фирму «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» внести изменения в приказ о расторжении трудового договора, заключенного между Крамарем А. В. и Фирмой «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ», изменив основание увольнения со ст. 78 ТК РФ на основание, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать с Фирмы «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» в пользу Крамаря А. В.

неполученную заработную плату в размере 1 440 000,00 рублей; взыскать с Фирмы «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» в пользу Крамаря А. В.

компенсацию, выплачиваемую в связи с расторжением трудового договора, в размере 720 000,00 руб.(ст.279 ТК РФ); взыскать с Фирмы «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» в пользу Крамаря А. В.

проценты за задержку неполученной заработной платы и задержку выплаты компенсации, гарантированной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 46 596,00 руб.; взыскать с Фирмы «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» в пользу Крамаря А. В.

компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца – по доверенности Галицкая О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Филина Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцом с Фирмой «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ »(Германия) было заключено на неопределенный срок трудовое соглашение, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность Генерального директора Представительства Фирмы «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» в г.Москве.

Согласно п.3 вышеуказанного трудового соглашения работник получает фиксированную ежемесячную зарплату в размере 240 000 рублей после вычета налога, в данную заработную плату уже включены все особые выплаты, например отпускные или бонусы на Рождество.

Согласно п.8 трудового соглашения период уведомления о расторжении трудового соглашения составляет 6 месяцев для обеих договаривающихся сторон, уведомление подается в конце квартала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от работодателя документ, именуемый «Расторжение работодателем», о расторжении трудового соглашения с Крамарь А.В. по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Фирмы «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ » управляющим директором Йоргом Наревски.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Крамарем А.В. прекращен по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон).

Согласие на расторжение трудового соглашения по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, истец не давал, поэтому указание работодателем о соглашении сторон не соответствует действительности.

Доводы представителя ответчика о том, что они считают, что если истец получил уведомление о расторжении трудового договора, то он согласился с расторжением, то есть это есть соглашение, суд находит не состоятельными, не основанными на законе и на условиях трудового договора.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового соглашения, указывают на то, что истец был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца об изменении формулировку основания увольнения Крамаря А.

В. на увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) и, соответственно, о внесении изменений в трудовую книжку об увольнении и в приказ о расторжении трудового договора с Крамарь А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При увольнении с истцом не был произведен полный расчет.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Допрошенный свидетель Свидетель 1 пояснил, что он работал у ответчика в должности инженера, истец был его директором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в офисе истца не видел, офис не большой, две комнаты, когда истец приходил на работу он проходил в кабинет через его (свидетеля) рабочее место.

Свидетель Крамарь А,А. пояснила, что истец ее сын, сын в конце декабря 2014 г. ушел на работу как обычно, она была дома, вернулся до обеда, приехал расстроенный и сказал, что его не пустили на работу накануне он получил уведомление, лично она не видела как истца не пускали на работу.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что он работает у ответчика в должности инженера по продажам, истца на работе не видел.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, поскольку они даны лицами не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 3, поскольку она является матерью истца, может быть заинтересована в исходе дела.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как установлено в судебном заседании истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не трудился, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени, доводы истца о том, что его не допустили до работы в этом период не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 440 000 руб. за 6 месяцев, представил расчет (240 000 руб. х 6 месяцев = 1 440 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что истец не трудился последние 6 месяцев, просит взыскать заработную плату за 6 месяцев, оснований для взыскания заработной платы суд не усматривает и в удовлетворении указанного требования отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не являлся руководителем предприятия и ст. 279 ТК РФ не может быть применена, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства не являются самостоятельными юридическими лицами, и их руководитель не является руководителем юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку Представительство является единственной организацией, созданной ответчиком на территории Российской Федерации, и глава представительства является единственным лицом, уполномоченным осуществлять руководство организацией на территории Российской Федерации, истец являлся руководителем представительства ответчика, статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации, в том числе нормы п.2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, при увольнении истцу не была выпалачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере – 720 000 руб. (240 000 руб. х 3 месяца = 720 000 руб.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Суд не принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, так как требование истца о выплате заработной платы в размере 1 440 000,00 руб. не нашло подтверждения в суде.

Имеет место задолженность за задержку выплаты компенсации в размере 720 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют сумму 5 544,00 руб., которая и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 5 544,00 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000,00 руб. суд удовлетворяет частично в размере 3 000,00 руб.. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Крамаря А. В. на увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Фирму «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» внести изменения в трудовую книжку об увольнении и в приказ о расторжении трудового договора с Крамарем А. В..

Взыскать с Фирмы «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» в пользу Крамаря А. В.

компенсацию, выплачиваемую в связи с расторжением трудового договора – 720 000,00 руб., проценты за задержку выплат – 5 544,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фирмы «Клаус Унион ГМБ Х и КО КГ» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 10 750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.