Решение суда об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-4684/2017 ~ М-4681/2017

Дело № 2-4684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 ноября 2017 года                                        г. Омск

     Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюндюкова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис - проект» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 29.02.2012г. она была принята на должность <данные изъяты> ООО «Офис-проект». С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением состояния здоровья она была нетрудоспособна, о чем свидетельствуют выданные листки нетрудоспособности. В тот же период времени она обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию с 01.02.2017г. После рассмотрения её заявления об увольнении прекращение трудового договора с ней было согласовано ответчиком. Однако впоследствии ответчиком было отказано в выплате ей пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию по труду Омской области и ОРО ФСС РФ по Омской области с жалобами на нарушение её прав. В ходе проверки, проведенной уполномоченными органами, обстоятельства, на которые она ссылалась, подтвердились. Документы о прекращении с ней трудового договора длительное время ей не передавались, в связи с чем 04.05.2017г. она вновь была вынуждена обратиться с жалобой на очередное нарушение её прав. 20.04.2017г. она обратилась к ответчику с претензией, изложив основания своих требований, повторно обратившись с заявлением о расторжении трудового договора с 20.04.2017г. по соглашению сторон. В тот же период времени ответчик отправил в её адрес ряд уведомлений и требований: 15.04.2017г. – о предоставлении пояснений относительно фактов получения ею денежных средств из кассы, неподачи отчетности, выплат в пользу третьих лиц, а также требование о возврате 65505 руб.; 28.04.2017г. – о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; 12.05.2017г. - о предоставлении объяснений по факту выплат денежных средств работникам ответчика, являвшимся помощниками депутата ФИО4 /бывшего супруга единственного участника ООО «Офис – проект»/, а также объяснений относительно факта неподачи отчетности, о самостоятельном ответе на собственный запрос по подготовке документов, связанных с увольнением; 19.05.2017г. – о начале служебной проверки в связи с её отсутствием на рабочем месте, обнаружившимся после её обращений в Государственную инспекцию труда по Омской области и ОРО ФСС по Омской области, о возврате 201272,60 рублей. Тогда же она была извещена о том, что трудовой договор с ней прекращен, она может явиться и получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Получив последнее из ряда уведомлений, она обратилась к ответчику с просьбой направить ей соответствующие документы по указанному ею адресу. 08.08.2017г. ею получена копия приказа от 19.05.2017г. о прекращении с ней с 27.01.2017г. трудового договора за прогулы /включая прогулы 30 и 31 января 2017г., с 01.02.2017г. по 19.05.2017г./, а также трудовая книжка, не содержащая сведений о местах и продолжительности её предыдущей работы. Просила изменить формулировку основания прекращения трудового договора, признав основанием увольнения её обращение к ответчику; изменить дату увольнения и установить её с 19.05.2017г.; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 по 19 декабря 2016г., с 09 по 16 января 2017г., а также с 28 января 2017г. по дату исполнения ответчиком решения об изменении даты и основания прекращения с ней трудового договора; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Дюндюкова Н. Н. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просив изменить формулировку основания прекращения трудового договора, признав основанием увольнения заявление работника, изменить дату увольнения и установить её с 01.02.2017г.; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 14 по 19 декабря 2016г. в размере 3017,97 руб., с 09 по 16 января 2017г. – в размере 7544,94 руб., с 28 по 31 января 2017г. – в размере 3017,97 руб.; взыскать с ООО «Офис – Проект» в ее пользу средний заработок за период с 01.02.2017г. по дату исполнения решения суда об изменении даты и основания прекращения трудового договора /из расчета 44213,37 руб. в месяц или 1508,99 руб. в день/; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Дополнительно пояснила, что фактически работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании заключенного трудового договора. Оригинал трудового договора находится у ответчика, у нее копия данного документа отсутствует. Размер ее заработной платы, согласно трудовому договору, составлял 35500 рублей. Конфликтная ситуация между ней и работодателем возникала после её продолжительного нахождения на больничном листе, который после ее жалобы в Трудовую инспекцию по Омской области был оплачен работодателем. 30.01.2017г. и 31.01.2017г. она находилась на своем рабочем месте. 30.01.2017г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2017г. Руководителем ООО «Офис - проект» является ФИО5, по согласованию с которой, она не должна была отрабатывать 14 дней, в связи с чем с 01.02.2017г. она на работу не выходила. Лично к руководителю ФИО5 или к исполнительному директору ФИО6 с заявлением об увольнении она не обращалась, так как они постоянно отсутствовали на рабочих местах. Все вопросы, связанные с увольнением, она решала с ФИО4, который являлся фактическим руководителем организации без юридического оформления таких полномочий. Проект приказа об увольнении с 01.02.2017г. был ей передан через ФИО7 Ею данный проект был подписан.

Представитель истца Мотос А. А. /допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству истца/ в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что трудовой спор возник из-за конфликта между истцом и ответчиком по возникшим разногласиям по оплате истцу пособия по временной нетрудоспособности после обращения истца за защитой своих прав в Трудовую инспекцию по Омской области. Работодатель издал приказ об увольнении истца за прогулы в период нахождения истца на листе нетрудоспособности. Заработную плату за декабрь 2016г., январь 2017г. работодатель выплатил Дюндюковой Н. Н. не в полном объеме. Кроме того, в связи с получением работником дубликата трудовой книжки только в августе 2017г. истец не могла трудоустроиться. Оригинал трудовой книжки был утрачен работодателем.

Представитель ответчика ООО «Офис - проект», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 16, п.1-4 ст. 20, п.5 ст. 21, п.15 ст. 22 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из смысла п/п 10 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дюндюкова Н. Н. была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «Офис-Проект» 29.02.2012г. на основании приказа № от 29.02.2012г., что подтверждается записью в трудовой книжке. В соответствии с приказом № от 19.05.2017г. Дюндюкова Н. Н. была уволена по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.01.2017г. /л.д.57-58/.

В силу положений п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку данная норма применяется в случаях нарушения трудовой дисциплины, то должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из пояснений Дюндюковой Н. Н., данных в ходе рассмотрения дела, о наложении дисциплинарного взыскания ей ничего известно не было. Прогулов она не совершала, а по согласованию с работодателем была уволена по собственному желанию с 01.02.2017г. Приказ об увольнении № от 01.02.2017г. для согласования с ней поступил на электронную почту сотрудника ФИО7, и был передан ей последней для ознакомления и подписи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Стороной ответчика таких доказательств суду представлено не было.

Между тем, в подтверждение исполнения истцом своих трудовых обязанностей до ухода на больничный лист в материалы дела Дюндюковой Н. Н. представлена детализация услуг телефонной связи, из которой следует, что весь спорный период времени ею совершались звонки по рабочим вопросам.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения на рабочем месте по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работала вместе с истцом в ООО «Офис- Проект». До 2016г. она являлась исполнительным директором ООО «Офис – проект», однако решением таких вопросов, как прием и увольнение работников занималась учредитель организации ФИО5 Ей на электронную почту поступил проект приказа об увольнении Дюндюковой Н. Н. Данный проект она передала истцу, которая согласилась с его содержанием и подписала его. Подписанный Дюндюковой Н. Н. проект приказа она передала ФИО6, которая отказалась его принимать. Впоследствии данный документ она уничтожила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает по устной договоренности в компании ответчика дворником. Трудовые отношения с ним не оформлялись. Дюндюкова Н. Н. ему знакома как руководитель. В период 2016 года заработную плату ему выплачивала истец.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Применительно к приведенным положениям трудового законодательства суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный приказ об увольнении истца издан работодателем с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства.

Согласно представленным суду листам нетрудоспособности, истец была нетрудоспособна в периоды:

- с 29.11.2016г. по 13.12.2016г. /л.д.10/;

- с 20.12.2016г. по 30.12.2016г. /л.д.9/;

- с 17.01.2017г. по 27.01.2017г. /л.д.8/.

Следовательно, с 28.01.2017г. Дюндюкова Н. Н. должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать приказ № от 19.05.2017г. об увольнении Дюндюковой Н. Н. по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.01.2017г. незаконным и изменить формулировку увольнения истца на расторжение трудового договора по п.1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 01 февраля 2017г.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец просит взыскать в счет задолженности по заработной плате за период с 14.12.2016г. по 19.12.2016г. 3017,97 рублей; за период с 09.01.2017г. по 16.01.2017г. 7544,94 рублей; за период с 28.01.2017г. по 31.01.2017г. – 3017,97 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах истца за 2014г., 2015г., 2016г., размер заработной платы Дюндюковой Н. Н. составлял 35504,70 рублей. Исходя из указанной суммы, расчет задолженности работодателя перед работником будет выглядеть следующим образом:

За декабрь 2016г.:

- 35504,70 руб. / 31 = 1145,31 рублей в день х 6 дней = 6871,86 рублей.

За январь 2017г.:

- 35504,70 рублей / 31 = 1145,31 рублей х 8 дней = 9162,48 рублей /с 09.01. по 16.01.2017г./;

- 1145,31 рублей х 4 дня = 4581,24 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком не был произведен расчет при увольнении истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Офис – проект» в пользу Дюндюковой Н. Н. заявленные ею денежные средства в размере 13580,89 рублей, исходя из расчета, представленного истцом.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Также обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Судом установлено, что трудовая книжка истцом была получена только 8 августа 2017 года посредством услуг почтовой связи /л.д.39-41/.

В ходе рассмотрения дела Дюндюкова Н. Н. указывала на то, что задержка в выдаче трудовой книжки создала для нее препятствия для возможности устроиться на новую работу.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию недополученный ею заработок за период с 01.02.2017г. по 08.08.2017г., который составляет 222190,68 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"/с изменениями от 28 декабря 2006 г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 5558 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Дюндюкова Н.Н. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Дюндюкова Н.Н. из ООО «Офис - проект» на расторжение трудового договора по п.1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 01 февраля 2017 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис – проект» в пользу Дюндюкова Н.Н. в счет задолженности по заработной плате:

- за период с 14.12.2016г. по 19.12.2016г. - 3017 /три тысячи семнадцать/ рублей 97 коп.;

- за период с 09.01.2017г. по 16.01.2017г. – 7544 /семь тысяч пятьсот сорок четыре/ рубля 94 коп.;

- за период с 28.01.2017г. по 31.01.2017г. – 3017 /три тысячи семнадцать/ рублей 97 коп.

    Решение суда в части взыскания в пользу Дюндюкова Н.Н. заработной платы за вышеуказанные периоды в размере 13580,88 рублей подлежит исполнению немедленно.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис – проект» в пользу Дюндюкова Н.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 /десять тысяч/ рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис – проект» в пользу Дюндюкова Н.Н. 222190 /двести двадцать две тысячи сто девяносто/ рублей 68 коп. в счет неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис – проект» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5558 /пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь/ рублей.

    Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        /подпись/

Копия верна

Судья                                Секретарь