Решение суда об изменении формулировки увольнения № 02-2127/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/16 по иску Л.А.Н. к ООО «Сервис-Дом GMD» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, обязании произвести расчет и выплатить и компенсацию неиспользованного отпуска, взыскании бонусной части заработной платы, взыскании процентов на сумму задолженности по бонусной части заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации юридических услуг, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Сервис-Дом GMD», мотивировав требования тем, что с *** года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Ежегодно между истцом и ответчиком заключался срочный трудовой договор. Последний трудовой договор (№ ***) был заключен между истцом и ответчиком *** года на срок до *** года, который на основании ст. 58 ТК РФ был продлен на неопределенный срок.

****года истец поставил в известность генерального директора ООО «Сервис-Дом GMD» о необходимости пройти плановое лечение, против чего последний категорически возражал. Истец сообщил генеральному директору о своем увольнении и о госпитализации **** года в стационар. **** года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию *** года, в связи с отказом его приема, заявление было отправлено почтой **** года.

*** года истец по почте получил от ответчика копию своего ***года истец уведомил ответчика о причинах своего отсутствия на рабочем месте и неправомерности составления актов с направлением копии листков нетрудоспособности.

*** года истец получил от ответчика приказ о прекращении трудового договора от *** года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнения Л.А.Н. считает незаконным, поскольку *** года находился на рабочем месте, *** года генеральный директор находился в командировке и не мог констатировать отсутствие истца на рабочем месте, с *** года истцу был открыт листок нетрудоспособности по *** года, о чем ответчику было известно; при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя, поскольку объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания не был затребованы; увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатив заработную плату за период с *** года по *** года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвел расчет по листкам нетрудоспособности, не выплатил бонусы по результатам работы ** г.г., которые были предусмотрены трудовым договором № ***.

В связи с изложенным, истец после уточнения исковых требований просит:

- обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением изменений в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** года по **** года в размере **** рублей;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплат с **** года по день вынесения решения суда;

- обязать ответчика произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности и произвести его выплату;

- обязать ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и произвести ее выплату;

- взыскать с ответчика сумму причитающихся бонусов и других выплат за *** г. и находящихся на депозите ООО «Сервис-Дом GMD» в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика проценты (из расчета **% начиная с *** по ***), начисленных на сумму задолженности по причитающимся бонусам и другим выплатам за *** г. в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей;

- взыскать в счет компенсации иных судебных издержек *** рублей.

Представитель истца Н.А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последний уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика С.А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Л.А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервис-Дом GMD» в должности руководителя отдела продаж с *** года, и не работал в должности заместителя генерального директора; начисленная истцу заработная плата исходя из размера должностного оклада была выплачена; не оспаривал факт не выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, а также факт того, что до применения к Л.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у него не были истребованы объяснения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года Л.А.Н. был принят на работу в ООО «Сервис-Дом GMD» на должность руководителя отдела продаж, на основании трудового договора № *** *** года (л.д. 96-98).

Согласно заявлению Л.А.Н. от *** года на имя генерального директора, он просит освободить его от занимаемой должности (заместителя генерального директора) с *** года. Заявление было направлено Л.А.Н. в адрес работодателя *** (л.д. 26, 69). На данном заявлении генеральным директором *** года проставлена резолюция о необходимости создания комиссии по организации приема-передачи дел и увольнении Л.А.Н. по итогам работы комиссии.

Приказом ООО «Сервис-Дом GMD» от *** года прекращено действие трудового договора № *** от *** года, Л.А.Н. уволен с должности руководителя отдела продаж **** года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42).

Копия приказа об увольнении была получена истцом *** года по почте, что следует из искового заявления и заявления Л.А.Н. от *** года (л.д. 47-48).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора с **** года по день своего увольнения.

В обоснование данного утверждения, истцом представлена копия трудовой книжки (заверенная копия которой обозревалась в судебном заседании), в которую за № *** внесена запись о приеме **** г. на должность заместителя генерального директора в ООО «Сервис-Дом GMD» (л.д. 16-24).

Копия трудового договора № ** от *** года, в соответствии с которым Л.А.Н. с *** года был принят в ООО «Сервис-Дом GMD» для выполнения трудовых обязанностей в должности руководителя отдела по работе с клиентами на срок по *** года (л.д. 11-15).

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о том, что на момент увольнения (*** года) он занимал должность заместителя генерального директора, поскольку с *** года он работал в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж, что подтверждается заявлением Л.А.Н. от *** года о приеме на работу на данную должность, трудовым договором № *** *** года, приказом о приеме на работу от *** года, приказами об изменении размера должностного оклада (л.д. 96-100, 103). Указанные документы содержат подписи обеих сторон, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Также суд учитывает объяснения представителя истца о том, что фактически Л.А.Н. выполнял должностные обязанности руководителя отдела продаж.

Проверяя законность увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения Л.А.Н. послужили составленные акты об отсутствии на рабочем месте за период с ** по **, с**по **, с ** по *** года (л.д. 27-40).

*** года истцом было получено уведомление работодателя от *** года о необходимости забрать трудовую книжку и копия приказа об увольнении (л.д. 41).

Ссылка истца на то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности с *** года, не свидетельствует о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку Л.А.Н. только **** года были направлены в адрес ответчика оригиналы листков нетрудоспособности от *** года, от *** года и копия листка нетрудоспособности от *** года, заявление об оплате периодов нетрудоспособности (л.д. 49, 51-54).

Вместе с тем, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: нет сведений о том, что у Лосева А.Н. истребовали объяснения по факту отсутствия на работе.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что объяснения о причинах отсутствия на работе не были затребованы у истца до издания приказа об увольнении.

При установленных обстоятельствах нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Учитывая приведенное положение закона, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд признает незаконным увольнение Л.А.Н. из ООО «Сервис-Дом GMD» по приказу от *** года по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и возлагает на ответчика обязанность издать приказ об изменении истцу формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника, и обязанность внести в трудовую книжку истца изменения формулировки основания увольнения.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ТК РФ).

Несмотря на то, что обязанность по надлежащему учету дней использованных работниками отпусков, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов возложена на работодателя, указанные документы ответчиком не представлены, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии задолженности по выплате истцу денежной компенсации неиспользованного отпуска не могут быть признаны состоятельными.

Представленные ответчиком копии приказов о предоставлении истцу периодов отпуска за *** г.г. суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписей истца, не согласуются с личной карточкой работника (л.д. 110-113), где отсутствуют сведения об использовании Л.А.Н. периодов отпуска, кроме того, ответчиком не представлены платежные документы об оплате истцу периодов отпуска.

Учитывая вышеизложенное, а также невозможность определить размер задолженности по денежной компенсации неиспользованных Л.А.Н. дней отпуска, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить Л.А.Н. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с *** года по *** года.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в , в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Поскольку в период с **** и до дня увольнения (*** года) Л.А.Н. был нетрудоспособен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать и оплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № ***, № ***, № ***.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за *** года и *** года суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за *** года следует, что Л.А.Н. отсутствовал на работе по невыясненным причинам. Согласно расчетному листку за *** года заработная плата Л.А.Н. не начислялась и не выплачивалась. Согласно актам от **, ** и ** года Л.А.Н. отсутствовал на работе. Согласно расчетному листку за *** года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу (ст. 129 ТК РФ), а в судебном заседании было установлено, что Л.А.Н. на работу в *** года и в период с ** по ** года на работу не выходил по невыясненным причинам, трудовых обязанностей не исполнял, доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за *** года и *** года не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании бонусов за *** года в соответствии с трудовым договором от *** года и производные требования о взыскании процентов за невыплаченные бонусы суд считает не подлежащими удовлетворению.

В трудовом договоре, заключенном сторонами *** года, и содержание которого не оспаривалось ни одной из сторон, данный вид поощрительных выплат работника отсутствует в качестве составной части заработной платы.

Несмотря на то, что представленный истцом трудовой договор № ** от *** года не был оспорен ответчиком в установленном порядке, суд исходит из невозможности осуществления трудовой деятельности как по основному месту работы на основании двух трудовых договоров.

Представленная истцом таблица оплаты бонусов и др. выплат Лосеву, подписанная от имени ** ** года, не свидетельствует о принятии ООО «Сервис-Дом GMD» обязательств по выплате истцу денежных средств в качестве оплаты по трудовому договору, не содержит печати и наименования организации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при установленных нарушениях со стороны ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, не выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и не оплате пособия по временной нетрудоспособности, суд взыскивает в пользу Л.А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в сумме **** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сервис-Дом GMD» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Л.А.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сервис-Дом GMD» издать приказ об изменении формулировки основания увольнения Лосева Алексея Николаевича по приказу № ** от *** года с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать ООО «Сервис-Дом GMD» внести в трудовую книжку Л.А.Н. изменения формулировки основания увольнения *** года на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать ООО «Сервис-Дом GMD» произвести расчет и выплатить Л.А.Н. у пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № ***, № ****, № ***.

Обязать ООО «Сервис-Дом GMD» произвести расчет и выплатить Л.А.Н. денежную компенсацию неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы Л.А.Н. с *** года по *** года.

Взыскать с ООО «Сервис-Дом GMD» в пользу Л.А.Н. компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с ООО «Сервис-Дом GMD» в пользу Л.А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с ООО «Сервис-Дом GMD» в пользу Л.А.Н. почтовые расходы в сумме *** рубля ** копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Дом GMD» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина