Решение суда об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2473/2017 ~ М-2350/2017

Дело № 2-2473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Халтуриной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр спецэффектов «Русская сказка» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халтурина М.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в обоснование которого указала следующее. Работала у ответчика, расположенного по адресу: город <адрес>, с 01 июня 2014 года в должности продавца. 31 января 2017 года сгорел павильон, находящийся по адресу: <адрес> являющийся основным местом работы истца. С 31 января 2017 года по настоящее время заработная плата ей не выплачивалась, хотя директор организации пообещал сохранение ей заработной платы и места работы до восстановления торгового павильона. Другого места работы ей не предоставлялось. Павильон был восстановлен в начале апреля, но работодатель об этом ей не сообщил, истец узнала о восстановлении павильона от других сотрудников. На место работы истца в павильон был принят другой продавец. 17 апреля 2017 года истец направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. От работодателя никакого ответа она не получила. 24 апреля 2017 года уведомление было направлено повторно. Но до настоящего времени заработная плата и уведомления о необходимости приступить к трудовым обязанностям истец не получала. 27 июня 2017 года получила письмо от ООО ЦС «Русская сказка» об ее увольнении с 19 июня 2017 года в связи с длительным прогулом. В этот период она прогулов не совершала, поскольку ее трудовая деятельность была приостановлена. Кроме того, директором ООО ЦС «Русская сказка» Кудреватых М.С. 30 мая 2017 года истцу была выдана справка о том, что она действительно работает в данной организации и рабочее место за нею сохраняется. Приказ об увольнении считает незаконным. Незаконным увольнением причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, депрессии, бессонницы по причине утраты ее работы, невыплате ей заработной платы. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, просит компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, признать увольнение незаконным, взыскать судебные расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, за получение выписки по счету <данные изъяты> 300 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просила признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даны вынесения судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула с 20 июня 2017 года по дату принятия судебного решения, компенсацию за все неиспользованные отпуска за весь период работы истца у ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В судебном заседании истец Халтурина М.А. не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Халтуриной М.А. – Неупокоев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ЦС «Русская сказка» - Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, Считает, что увольнение за прогулы является законным, поскольку с 01 февраля 2017 года истец на работу не выходила. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу в ООО «Центр спецэффектов «Русская сказка» на должность продавца 01 июня 2014 года, осуществляла работу на основании трудового договора от 01 июня 2014 года, заключенного на неопределенный срок.

Место работы трудовым договором от 01 июня 2014 года определено не было. Истец осуществляла работу в павильоне по адресу: город <адрес>

02 июня 2017 года работодателем в адрес работника Халтуриной М.А. направлено письменное обращение о необходимости явки в офис организации и предоставления документов, подтверждающих причину отсутствия на рабочем месте с 01 февраля 2017 года, с письменным объяснением причин отсутствия на работе. Обращение получено Халтуриной М.А. 08 июня 2017 года.

Приказом работодателя № 1 от 19 июня 2017 года Халтурина М.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за длительный прогул с 01 февраля 2017 года.

Как следует из текста приказа об увольнении, основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии работника от 20 февраля 2017 года, от 14 марта 2017 года, от 29 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года, от 12 мая 2017 года, от 24 мая 2017 года, от 16 июня 2017 года, табель учета рабочего времени.

Копия приказа об увольнении направлена Халтуриной М.А. работодателем 20 июня 2017 года, получена ею 27 июня 2017 года.

Истец свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения. Считает, что прогулов не совершала, поскольку 31 января 2017 года в павильоне, где она осуществляла трудовую деятельность, произошел пожар, после чего рабочее место у нее отсутствовало, работодателем не было предложено иной работы.

Исковые требования Халтуриной М.А. об изменении формулировки основания и даты увольнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

    В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    Исходя из смысла изданного работодателем приказа об увольнении истца, пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что Халтурина М.А. была уволена с работы за прогулы, совершенные ею с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года.

    Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили акты об отсутствии работника от 20 февраля 2017 года, от 14 марта 2017 года, от 29 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года, от 12 мая 2017 года, от 24 мая 2017 года, от 16 июня 2017 года, табель учета рабочего времени.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что в указанные дни истец трудовую деятельность не осуществляла, но указывает, что в период с 01 февраля 2017 года по дату увольнения истец отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку 31 января 2017 года в павильоне, где работала истец, произошел пожар, павильон стал непригоден для работы, подлежал восстановлению, в связи с чем невыход истца на работу имел место по уважительной причине, работодателем не было предложено истцу иное место работы.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, истец работала продавцом в павильоне по адресу: <адрес>

Данный павильон был арендован ответчиком у ООО «<данные изъяты>» по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2015 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года, вынесенного дознавателем <данные изъяты>, 31 января 2017 года в указанном павильоне произошел пожар.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что после произошедшего в павильоне пожара, осуществление в нем деятельности по продаже товаров являлось невозможным.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у ответчика имелась возможность переместить продавца Халтурину М.А. для осуществления работы в другой павильон, где были вакантные рабочие места.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Центр спецэффектов «Русская сказка» на 01 сентября 2016 года в штате организации имеется 9 штатных единиц продавцов.

В силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, работодатель после произошедшего пожара в павильоне, где истец осуществляла свою работу, вправе был без согласия истца переместить ее в иной торговый павильон для осуществления аналогичной работы.

Вместе с тем, такое право работодателя не освобождает его от обязанности издания приказа о перемещении работника и ознакомления работника с этим приказом.

Указанная обязанность работодателем не исполнена, какой-либо приказ о перемещении работника Халтуриной М.А. для работы в должности продавца в другой торговый павильон не издавался, работника Халтурину М.А. не уведомляли о перемещении с одного места работы на другое.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности истца о ее месте работы взамен утраченного места работы, невыход истца на работу после 31 января 2017 года не может расцениваться судом как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Работодателем также не представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель злоупотребил своим правом, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно не соответствующее обстоятельствам, в силу которых истец отсутствовала на рабочем месте, не учел ее добросовестное отношение к труду. Применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания суд расценивает как чрезмерно жестокое, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма, поскольку наличие указанной записи в трудовой книжке фактически делает невозможным дальнейшее трудоустройство истца на работу, соответствующую уровню ее квалификации.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, норм трудового и международного права, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

Истец просит изменить дату ее увольнения на дату принятия судом решения о признании увольнения незаконным, а также формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, закон не связывает дату увольнения по судебному решению с наличием или отсутствием заявления работника об увольнении по собственному желанию.

В силу изложенного, в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что увольнение истца является незаконным, сведений о трудоустройстве истца после произведенного увольнения не имеется, истец не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, на ответчика следует возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку истца о ее увольнении 15 сентября 2016 года (дата принятия решения) по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Указанная норма носит императивный характер, поэтому, установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим его нарушенных трудовых прав, суд обязан принять решение о взыскании в пользу истца оплаты вынужденного прогула.

Расчет среднего дневного заработка ответчиком не представлен.

Истец рассчитывает размер среднего дневного заработка исходя из фактически полученных, а не начисленных сумм заработной платы. Расчет является неверным.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Размер среднего дневного заработка истца для расчета оплаты времени вынужденного прогула составляет 244,10 рублей (98 652 рубля (начисленный заработок за период с февраля 2016 года по январь 2017 года включительно) – 13 % (НДФЛ) / 12 / 29,3).

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 244,10 рублей (средний дневной заработок) х 88 дней вынужденного прогула с 20 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года = 21 480 рублей 80 копеек.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования Халтуриной М.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Халтуриной М.А. при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 310 рублей (без учета НДФЛ) за 30 дней неиспользованного отпуска. Начисленная сумма истцу не выплачена.

Вместе с тем, расчет количества дней неиспользованного отпуска рассчитан ответчиком неверно.

Из материалов дела следует, что за все время работы истца у ответчика с 01 июня 2014 года по 19 июня 2017 года ежегодный отпуск ей предоставлялся лишь один раз продолжительностью 14 календарных дней с 03 ноября 2014 года по 16 ноября 2014 года за отработанный период с 01 июня 2015 года по 03 ноября 2014 года, отпускные в размере 3 648 рублей выплачены истцу 20 ноября 2014 года.

Указанный отпуск предоставлен Халтуриной М.А. на основании приказа б/н от 30 октября 2014 года, Халтурина М.А. с приказом ознакомлена 01 ноября 2014 года, факт получения отпускных за указанный отпуск подтверждается платежной ведомостью от 20 ноября 2014 года.

Таким образом, компенсацию за неиспользованные отпуска истцу следует рассчитывать за отработанный ею период с 04 ноября 2014 года по 31 января 2017 года, то есть за отработанные 2 года 03 месяца.

Трудовым договором с истцом, а также действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность ежегодного отпуска, предоставляемого работникам, не предусмотрена.

В соответствии с общими нормами трудового законодательства (статья 115 Трудового кодекса РФ) ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска подлежит исчислению исходя из отработанного истцом периода с 04 ноября 2014 года по 31 января 2017 года за 63 дня (28+28+7) неиспользованного отпуска: 244,10 рублей (средний дневной заработок) х 63 дня неиспользованного отпуска = 15 378 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что истцу в указанный период работы предоставлялись оплачиваемые ежегодные отпуска, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, ответчиком не представлено приказов о предоставлении Халтуриной М.А. отпусков в указанный период с ноября 2014 года по январь 2017 года и доказательств ознакомления истца с этими приказами.

Из справок формы 2-НДФЛ, подписанных директором ответчика и содержащих печати организации, следует, что истцу в указанные период ее работы начислялась только заработная плата (код дохода 2000), справки не содержат указания на начисление ей компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере 21 480 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 15 378 рублей 30 копеек.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать Халтуриной М.А. трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что Халтурина М.А. в день увольнения – 19 июня 2017 года на работе отсутствовала, следовательно, работодатель был лишен возможности вручить ей трудовую книжку в день увольнения.

В процессе рассмотрения дела - 11 сентября 2017 года, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление б/н о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки Халтурина М.А. к работодателю не обращалась.

Таким образом, учитывая отсутствие обращения истца к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжки либо ее волеизъявления на получение трудовой книжки по почте, оснований для возложения на ответчика обязанности выдачи истцу трудовой книжки не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, поведения самого работника, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Халтуриной М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1906 рублей (1 306 рублей – по материальным требованиям, по 300 рублей – при удовлетворении каждого из двух требований нематериального характера).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей и по изготовлению выписки по счету Уральского банка реконструкции и развития.

Вместе с тем, из текста нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2017 года на представление интересов Халтуриной М.А. Неупокоевым С.П., не следует, что она была выдана для совершения от имени Халтуриной М.А. действий, связанных именно с рассмотрением конкретного гражданского дела о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

Какая-либо выписка по счету Халтуриной М.А. из указанного Уральского банка реконструкции и развития в материалы настоящего дела истцом не предоставлялась.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы относятся к настоящему делу, в связи с чем оснований для их возмещения истцу за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Халтуриной Марины Александровны удовлетворить частично.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр спецэффектов «Русская сказка» обязанность внести изменения в трудовую книжку об увольнении Халтуриной Марины Александровны на 15 сентября 2017 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр спецэффектов «Русская сказка» в пользу Халтуриной Марины Александровны оплату за время вынужденного прогула в размере 21 480 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15 378 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Халтуриной Марины Александровны– оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр спецэффектов «Русская сказка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова