Решение суда об изменении формулировки основания и даты увольнения № 02-0187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/15 по иску Естина М.П. к ООО «МЦ КИТ» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплат причитающихся сумм, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Естин М.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЦ КИТ» с учетом уточнений от 23.12.2014г. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплат причитающихся сумм, морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 30.12.2013г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя генерального директора. 14.07.2014г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить без отработки, на что ответчик не дал согласие, о чем 17.07.2014г. истец получил телеграмму от ответчика, в которой также указано на установление факта отсутствия истца на рабочем месте с 11 по 17.07.2014г. Поскольку на момент написания заявления об увольнении за ответчиком перед истцом числилась задолженность по заработной плате и истец не воспользовался своим правом на приостановление работы, истец в связи с этим желал уволиться без отработки. Поскольку ответчик не согласился, истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности. По договоренности сторон в обязанности истца входило помимо прочего анализ эффективности маркетинговой политики, анализ поступления и динамика заказов, поиск новых заказчиков, проведение встреч для их привлечения. Такие встречи с клиентами проводились истцом 11, 14, 15, 16, 17, 18.07.2014г., о чем ответчику было известно, о чем представлены письменные отчеты и встречи проходили по адресу местонахождения потенциальных клиентов. В связи с чем на телеграмму ответчика от 17.07.2014г. истец 25.08.2014г. был готов предоставить ответчику отчеты о выполненной работе и копии протоколов встреч, отчего ответчик отказался. Последним днем работы истца по подсчетам ответчика должно быть 28.07.2014г., однако 25.07.2014г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с которым не согласен, о чем истец написал в приказе, тогда как по электронной почте истцу ответчик прислал экземпляр приказа без записи истца, но с комментариями двух работников организации, которые указали, что истец от подписи отказался. Ответчик не взял у истца объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте. Также 25.07.2014г. истцу выдали справки о заработной плате, но расчет не произвели. Оплата задолженности была произведена лишь 15.08.2014г. На основании изложенного просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1 617,85 руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

04.12.2014г. истец увеличил исковые требования и просил изменить дату увольнения на 31.07.2014г., поскольку после незаконного увольнения истец был вынужден искать другое место работы, куда был принят на постоянную работу 01.08.2014г.; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за июль 2014г. – *** руб.; взыскать с ответчика задолженность по начисленной заработной плате за период с 01.01. по 25.07.2014г. в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск – *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере *** руб. В остальной части требования без изменений.

23.12.2014г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2014г. *** руб. В остальной части требования без изменений.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом всех увеличений исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МЦ КИТ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что у истца на руках экземпляр приказа об увольнении, который ему вручил ответчик, однако истец отказался расписаться, поэтому в экземпляре приказа об увольнении, находящемся у ответчика, имеется запись об отказе истца от подписи. Ответчик никаких распоряжений истцу не давал на проведение встреч. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, все выплаты произведены, в том числе за нарушение сроков осуществления выплат.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника ( Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Судом установлено, что Естин М.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МЦ КИТ» с 30.12.2013 г. Согласно акту об отсутствии документов от 25.07.2014г. входе подготовки приказа и комплекта документов об увольнении Естина М.П. установлено, что из материалов личного дела Естина М.П. неустановленными лицами изъяты: подлинные экземпляры трудового договора и трудовой книжки (л.д.67).

Поскольку в силу ст. 16 ТК фактическое допущение к работе означает наличие трудовых отношений, ответчик не отрицает факт принятия истца на работу в должности заместителя генерального директора, суд считает установленным факт трудовых отношений между сторонами с 30.12.2013г. в указанной должности.

14.07.2014г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока, на что согласие ответчика не было получено, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и что, в свою очередь не противоречит действующему законодательству, а потому права истца не были нарушены.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 11, 14, 15, 16, 17, 18.07.2014г., табелю учета рабочего времени первый заместитель генерального директора Естин М.П. отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня, попытки связаться с Естиным М.П. успехов не имели. Содержание данных актов и изложенных в них фактов подтвердили Зеленин А.Н., Качалов С.В., Ермишин С.М. (л.д.68-79, 102). Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Зеленин А.Н. и Зарытовская А.Г., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела.

При этом доводы стороны истца о том, что истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности и 11, 14, 15, 16, 17, 18.07.2014г. истец провел встречи с клиентами по адресу их местонахождения, о чем ответчику было известно, поскольку по договоренности сторон в обязанности истца входило помимо прочего анализ эффективности маркетинговой политики, анализ поступления и динамика заказов, поиск новых заказчиков, проведение встреч для их привлечения, суд находит неубедительными и не состоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств поручения истцу проведения указанных встреч в период его двухнедельной отработки у ответчика, не распространения на истца внутреннего трудового распорядка у ответчика, а именно находиться на рабочем месте с 09.00 до 18.00, а потому представленные стороной истца протоколы совещаний (л.д. 13-16), не заверенные печатью ООО «МЦ КИТ», не могут быть приняты судом во внимание как доказательство уважительности отсутствия истца на рабочем месте, выполнения истцом должностных обязанностей. При этом суд обращает внимание, что время проведения совещаний в протоколах указано несколько часов, а не весь рабочий день, в том числе учитывая время на дорогу, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика в этой части об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте свыше 4 часов подряд или весь день без уважительных причин.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и о дисциплине (часть пятая настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным или , или настоящего Кодекса, а также , или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По факту отсутствия истца на рабочем месте ответчик предложил истцу дать объяснения, о чем истец 17.07.2014г. получил телеграмму и что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела (л.д. 11). При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания телеграммы не следует, что истцу было предложено дать объяснения до 28.07.2014г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцом в установленный законом срок не были представлены объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 80-82), в связи с чем 25.07.2014г. ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с 25.07.2014г. на основании подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 11, 14, 15, 16, 17, 18.07.2014г. (л.д.83). При этом копия настоящего приказа вручена истцу, однако от подписи истец отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе. То обстоятельство, что в экземпляре приказа об увольнении, находящемся у истца, отсутствует указанная запись, а имеется запись самого истца от 25.07.2014г. о получении и не согласии с приказом (л.д. 9), никоим образом не опровергает доводы стороны ответчика о том, что истец получил свой экземпляр приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.07.2014г., однако от подписи отказался.

Представленный стороной истца отчет о выполненной работе (л.д.12), датированный истцом 25.07.2014г. не свидетельствует о предоставлении истцом в установленный срок объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку из отчета не следует, что он был передан ответчику, либо направлен почтой, иным путем в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца, увольнение истца на основании подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законном оснований, в связи с чем не имеется законных к тому оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Поскольку ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца по указанному выше основанию, суд не усматривает и оснований для изменения даты увольнения на 31.07.2014г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за июль 2014 г. – *** руб.; задолженности по заработной плате за июнь 2014 г. – *** руб.; задолженности по начисленной заработной плате за период с 01.01. по 25.07.2014 г. в размере *** руб.; компенсации за неиспользованный отпуск – *** руб.; компенсации за задержку выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размер*** руб.

Проверяя исковые требования в этой части, суд учитывает следующее. Согласно справке 2 НДФЛ, расчетным листкам и выпискам из лицевого счета истца, поступившим в судебное заседание 02.02.2015г., истцу произведено начисление денежных средств за весь спорный период с 01.01. по 25.07.2014г. в сумме *** руб. (л.д.7). При этом из указанной справки следует, что истцу были произведены выплаты по отпускным за июнь 2014г. в сумме ***., в связи с чем не имеется законных к тому оснований для взыскания заработной платы за июнь 2014г. в сумме *** руб., кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика разницы в заработной плате за июль 2014 г. – *** руб., поскольку заработная плата подлежала начислению с учетом прогулов по вине работника с 11 по 18.07.2014г. (л.д.6). Также необоснованны требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленной заработной плате за период с 01.01. по 25.07.2014 г. в размере *** руб., поскольку из материалов дела следует, что истцом не учтены при определении задолженности выплаты, произведенные ответчиком на общую сумму *** руб. Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., поскольку компенсация выплачена истцу в размере *** руб. (л.д.8). Представленный расчет судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 26.11.2014г. ответчик произвел выплату компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме *** руб. за период с 25.07. по 15.08.2014г., суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсаций по правилам ст. 236 ТК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ) и ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как фактов неправомерных действий по отношению к Естину М.П. со стороны работодателя ООО «МЦ КИТ» не установлено, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Естина М.П. к ООО «МЦ КИТ» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплат причитающихся сумм, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова