Решение суда об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 02-1804/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 июля 2016 года

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1804/16 по

иску Мельникова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Курневич В.М. об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Курневич В.М. об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 января 2015 года работал в должности экспедитора в ИП Курневич В.М. с окладом 15 000 руб. 04 июня 2015 года был уволен по собственному желанию, однако при увольнении, не был произведен окончательный расчет, задолженность по зарплате за период с 01 апреля 2015 года по 04 июня 2015 года составила 34 090 руб. 91 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13 января 2015 года по 04 июня 2015 года в размере 5 103 руб. 94 коп. Также не была выдана трудовая книжка, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 22 238 руб. 77 коп. за период с 05 июня 2015 года по 31 августа 2015 года., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию с 04 июня 2015 года.

Окончательно уточнив исковые требования (л.д.112) просил обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и внести изменения в дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения решения суда в размере 87 132 руб. 23 коп., задолженность по заработной плате в размере 34 090 руб. 91 коп., компенсацию за отпуск в размере 5 103 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за использование денежных средств в размере 4 246 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 85 коп.

Представитель истца по доверенности Зозулинская Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Алдохина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от 01 февраля 2015 года, Мельников С.В.

работал в ИП Курневич В.М. в должности водителя-экспедитора с окладом 15 000 руб.(л.д.43-50).

На основании заявления от 03 июня 2015 года и приказа о прекращении трудового договора от 04 июня 2015 года, Мельников С.В. уволен по собственному желанию с 05 июня 2015 года (л.д.48, 133).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылалась на то, что при увольнении Мельникову не были выданы документы об увольнении, не выдана трудовая книжка, не был произведен расчет. При этом не отрицала, что Мельников С.В. писал заявление об увольнении от 03 июня 2015 года, отказался получать дубликат трудовой книжки, поскольку дата увольнения не соответствовала дате ее выдачи, в настоящее время Мельников С.В. работает без оформления трудовых отношений. С требованием о выдачи трудовой книжки к работодателю не обращался, заявил данное требование в исковом заявлении.

В своих возражениях представитель ответчика настаивала на том, что при трудоустройстве, как и в период работы Мельников отказывался подписывать какие-либо документы, получал заработную плату, а также расчет при увольнении, трудовую книжку, но от подписи отказался, о чем были составлены акты. Мельникову С.В. неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, на что тот отказался, о том, что он требует выдать ему трудовую книжку работодателю стало известно только 26 января 2016 года, в связи с чем 09 февраля 2016 года истцу было направлено уведомление о готовности выдать ему дубликат трудовой книжки, от получения которой истец отказался.

Доводы ответчика о том, что истцу были выданы денежные средства, причитающиеся при увольнении суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленные ответчиком объяснения сотрудников, таковыми не являются.

Из справки 2 НДФЛ за 2015 года и расчетных ведомостей следует, что за период с 01 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года Мельникову С.В. была начислена заработная плата в размере 34090 руб. 91 коп., а также отпускные в размере 5 119 руб. 50 коп. Размер указанных сумм сторонами не оспаривался (л.д.5,51-58).

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что причитающиеся при увольнении выплаты были выплачены истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 34 090 руб. 50 коп. и отпускные в размере 5 119 руб. 50 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежные средств за период с 04 июня 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 4 171 руб. 29 коп., согласно следующему расчету: за период с 04.06.205г по 31.12.2015г в размере 2 274,27 (39194,85 х 8,25% / 300 х 211дн), за период с 01.01.2016г по 11.05.2016г в размере 1897 руб.

02 коп. (391394,85 х 11% / 300 х 132 дн.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а сумму в размере 30 000 руб. считает завышенной.

Однако заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд находит не подлежащим удовлетворению.

Суд критически относится к доводам истца о том, что при увольнении ему не выдали трудовую книжку по следующим основаниям.

Согласно акту № от 08 июня 2015 года , составленного менеджером по персоналу Зотовой А.С., Красновым А.И. и Кан Е.С. водитель экспедитор Мельников С.В. получил трудовую книжку 08 июня 2015 года, при этом отказался от подписи в журнале учета движения трудовых книжек (л.д.157) Из представленных документов следует, что истец впервые указал на то, что ему не была выдана трудовая книжка в исковом заявлении, поданном в суд 02 сентября 2015 года, при этом в заявлениях от 27 июля 2015 года, от 27 августа 2015 года о выплате задолженности по заработной плате, на данное обстоятельство не ссылался (л.д.14,16).

09 февраля 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явится в трехдневный срок для получения дубликата трудовой книжки (л.д.77-79, 82-87). Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что ответчик отказался от получения трудовой книжки, так как в нее не были внесены исправления в части даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо воспрепятствование работником реализации обязанности работодателя по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки и окончательного расчета в целях получения последним каких-либо имущественных выгод. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу статей 62, 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче испрашиваемых документов возникает у работодателя с момента подачи соответствующего письменного заявления работником.

Суд учитывает отсутствие объективных доказательств обращения Мельникова С.В. к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, а также отказа ответчика в удовлетворении соответствующего требования истца.

Более того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком неоднократно предпринимались меры к передачи трудовой книжки, на что представитель истца ответила категорическим отказом. При этом доводы представителя истца о том, что ее не устраивает дата, указанная в трудовой книжке, не является основанием для уклонения от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены права и законные интересы Мельникова С.В., поскольку они (действия) в полном объеме соответствуют требованиям трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку с требованиями об изменении даты увольнения в связи задержкой трудовой книжки истец обратился в суд с иском 11 мая 2016 года, тогда как уведомление о получении трудовой книжки истцу было направлено 09 февраля 2016 года, оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения, по указанным истцом основаниям, суд не усматривает.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 88 коп., а также с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курневич В.М. в пользу Мельникова С.В. задолженность по заработной плате в размере 34 090 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 103 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 4 171 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья С.Л. Самохвалова.