Решение суда об изменении даты увольнения № 2-1553/2017 ~ М-863/2017

Дело №2-1553/2017

26.05.2017г.                                                                                                                                   г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Писарева Виталия Николаевича к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1», об изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения, указывая на то, что он работал в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» с xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года переведен на должность начальника отдела закупа.

xx.xx.xxxx года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Но до окончания срока предупреждения об увольнении он передумал и намеревался отозвать свое заявление и продолжить работу в указанном учреждении.

Однако реализовать свои намерения на продолжение работы в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» он не успел, так как xx.xx.xxxx года был задержан сотрудниками полиции. Задержание его было произведено в рабочее время непосредственно на его рабочем месте. Работниками полиции он был доставлен в ГУ МВД РФ по НСО, где следователем ему было объявлено о задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворении в ИВС. В дальнейшем следователь Гаврикова О.И. вышла в суд с ходатайством о применении в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу. В связи с этими обстоятельствами в период с xx.xx.xxxx. он находился под стражей в ИВС УМВД РФ по г.Новосибирску.

xx.xx.xxxx. состоялось заседание Заельцовского районного суда г.Новосибирска по рассмотрению ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда рассмотрение ходатайства было отложено, а ему был продлен срок задержания. xx.xx.xxxx года судом в ходатайстве следователя о заключении его под стражу было отказано, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до xx.xx.xxxx года, с ограничениями в виде запрета покидать жилище, использовать средства связи, отправления корреспонденции и т.д.

Срок домашнего ареста с установленными ограничениями ему неоднократно продлевался судом, вплоть до xx.xx.xxxx года.

Таким образом, в силу указанных выше объективных и не зависящих от него обстоятельств, с момента его задержания, т.е. с xx.xx.xxxx года он не имел реальной возможности прибыть на работу и выразить свою волю на продолжение работы.

xx.xx.xxxx года, после прекращения в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста и отмены ограничений на передвижение и общение, он незамедлительно обратился к работодателю с заявлением о том, что намерен отозвать свое заявление об увольнении от xx.xx.xxxx года, и просил уволить его с xx.xx.xxxx года.

Однако на свое новое заявление об отзыве первоначального заявления от xx.xx.xxxx года и увольнении с xx.xx.xxxx года он получил отказ. Свой отказ работодатель мотивировал тем, что он уже уволен с xx.xx.xxxx года на основании п.3 ч. 1 ст. 77 УПК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа работодателя № xx.xx.xxxx

С указанным приказом об увольнении __ ДК от xx.xx.xxxx года он был ознакомлен только ... года, что подтверждается его подписью с указанием даты на копии приказа __ ДК.

Считает, что приказ __ ДК от xx.xx.xxxx года о его увольнении с xx.xx.xxxx года является незаконным в силу следующего.

Срок его предупреждения об увольнении начал течь с xx.xx.xxxx года. Данный срок истекал xx.xx.xxxx года включительно. Следовательно, датой его увольнения должно было являться xx.xx.xxxx года, а не xx.xx.xxxx года.

По истечении срока предупреждения об увольнении (который, как указано выше, начинает течь со следующего дня после подачи заявления и исчисляется по календарю) работник вправе прекратить работу, а работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и провести с ним окончательный расчет. Если последний день срока предупреждения приходится на нерабочий день, днем увольнения будет следующий за этим днем рабочий день.

В силу прямого указания закона, вплоть до xx.xx.xxxx года включительно у него имелось право на отзыв заявления об увольнении. Однако, как указано выше, начиная xx.xx.xxxx года он был лишен возможности воспользоваться своим правом на отказ от увольнения и продолжить работу. На расторжении трудового договора он не настаивал.

Копия приказа об увольнении __ ДК от xx.xx.xxxx года была вручена ему только xx.xx.xxxx года. Таким образом, установленный Трудовым кодексом РФ срок на обращение в суд с требованием о защите нарушенного трудового права истекает xx.xx.xxxx года.

На основании изложенного, истец просит суд: Обязать ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» изменить дату его увольнения с xx.xx.xxxx года на xx.xx.xxxx года.

Указать в решении, что решение является основанием для внесения измененной даты в приказ об увольнении Писарева В.Н. и трудовую книжку Писарева В.Н. (л.д.2,3).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Якубчик Е.М., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что Писарев Виталий Николаевич работал в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» с xx.xx.xxxx., в должности начальника отдела закупа ГБУЗ НСО «ГКБ __» с xx.xx.xxxx года (л.д.29-31).

Уволен на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию xx.xx.xxxx. (приказ __ от xx.xx.xxxx.) (л.д.32,33).

Истец в исковом заявлении указывает, что до окончания срока предупреждения об увольнении он передумал, намеревался отозвать свое заявление и продолжить работу в учреждении, однако не сделал этого в связи с задержанием следственными органами, а впоследствии нахождением под домашним арестом.

Согласно ст. 80 ТК Р.Ф., работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя; с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Заявление об увольнении истцом было подано xx.xx.xxxx года с указанной датой «xx.xx.xxxx.», следовательно, увольнение Писарева В.Н. должно было состояться xx.xx.xxxx., то есть через предусмотренные ст. 80 ТК РФ две недели после подачи письменного заявления об увольнении, в последний день работы (л.д.32).

В последний день срока предупреждения об увольнении Писарев В.Н. на работе отсутствовал, причины его отсутствия работодателю не были достоверно известны. В течение срока предупреждения свое заявление истец не отозвал, намерения отозвать заявление и продолжать работу в учреждении ответчика не высказывал.

Нереализованные намерения Писарева В.Н. не могли учитываться работодателем при издании приказа об увольнении работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он действительно собирался изменить свое решение об увольнении по собственному желанию именно в последний день работы, оснований для изменения даты увольнения не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что реализовать свое право на отзыв заявления и на продолжение работы в ГБУЗ НСО «ГКБ __» он не успел в связи с задержанием, а впоследствии нахождением под домашним арестом. Считает указанные обстоятельства объективными и независящими от него, поскольку с момента задержания, т.е. с xx.xx.xxxx года он не имел реальной возможности прибыть на работу и выразить свою волю на продолжение работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК Р.Ф., до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Трудовой Кодекс не определяет, в какой форме должен быть выражен отзыв заявления об увольнении и не запрещает сделать это работнику путем почтового или телеграфного отправления.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Как следует из ответа начальника ИВС Управления МВД России по городу Новосибирску, в котором истец находился с xx.xx.xxxx., Писарев В.Н. за время содержания в ИВС правом на ведение переписки не пользовался, что дает основания суду полагать, что у истца была возможность отозвать заявление об увольнении xx.xx.xxxx. (л.д.39).

Истец считает, что работодателем не был соблюден порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 84.1 ТК Р.Ф., (уведомление работника о возможности забрать трудовую книжку в случае его отсутствия в день увольнения) и никакого уведомления работодатель не направлял истцу вплоть до настоящего времени.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Р.Ф., в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В последний день срока предупреждения об увольнении Писарев В.Н. на работе отсутствовал.

Ответчик xx.xx.xxxx. направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением по собственному желанию. Уведомление было направлено Писареву В.Н. по адресу: г.Новосибирск, ..., заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо и уведомление о вручении вернулись с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.44,45,46).

В связи с этим, работодатель не имел возможности выдать истцу трудовую книжку до 14.02.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья:                                                                                                                    Елапов Ю.В.