Решение суда о защите трудовых прав, взыскании сумм, компенсации морального вреда № 2-1998/2017 ~ М-1491/2017

Дело № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №, г.Барнаул» о защите трудовых прав, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №, г.Барнаул» (далее КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул») о защите трудовых прав, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска и его последующего уточнения ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул».

На момент заключения указанного трудового договора № ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, от куда в ДД.ММ.ГГГГ года была выселена со своей семьей судебными приставами - исполнителями без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную главного врача подано и зарегистрировано ее заявление (№) об увольнении на основании п.7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением документов, указывающих на вынужденность увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили приказ об увольнении на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе об увольнении содержится запись о необходимости выплаты работодателю <данные изъяты> руб. в качестве затрат на обучение.

Истец с указанным увольнением не согласна, ссылаясь на то, что не изъявляла желания уволиться по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления не писала, однако ее уволили именно по этой статье. Работодатель произвел увольнение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в трудовой книжке данному заявлению не соответствует. Указание в приказе об увольнении на возмещение работодателю <данные изъяты> руб. в качестве затрат за обучение необоснованно, поскольку увольнение связано с уважительной причиной, в обоснование чего к заявлению об увольнении были приложены решения судов о выселении из жилого помещения, вступившие в законную силу. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ в день нахождения на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при увольнении ФИО1 выдали новую трудовую книжку, а старую порвали в ее присутствии и присутствии ее представителя ФИО4 (первоначально трудовая книжка ТК III № заведена инспектором по кадрам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Новая трудовая книжка значится за номером № и заводила ее ФИО5. При уничтожении трудовой книжки истец испытывала нравственные страдания, а именно, чувство незащищенности, обиды, возмущения. ФИО5 не являлась ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за ведение трудовых книжек, этим лицом являлась <данные изъяты>.

По причине того, что увольнение состоялось неправильно, истец не смогла в нужную ей дату ДД.ММ.ГГГГ уехать на постоянное место жительство в другой регион вместе со своей семьей, где ей предоставляли жилое помещение - двухкомнатную квартиру по договору социального найма, ребенку место в государственном детском саду.

В результате неправомерных действий работодателя она вынуждена обратиться в суд с требованиями о восстановлении ее нарушенного права, в связи с неправильной записью об увольнении, не соответствующей ее заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ; также истец вынужденно несла расходы по оплате частного детского сада "<данные изъяты>", который посещает ее сын ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.; оплате найма жилого помещения в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, прервался общий и медицинский трудовой стаж, участковый стаж врача общей практики, что привело к материальным потерям, необходимым для оплаты лечения ребенка на больничном листе при отсутствие возможности трудоустроиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в исковом заявлении ФИО1 просила изменить в трудовой книжке дату и формулировку причины увольнения - на основание по п.7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на дату вынесения решения суда; взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул» компенсацию заработной платы в размере <данные изъяты> руб. исходя из среднего заработка врача обшей практики ФИО1 с момента ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу настоящего решения суда (<данные изъяты> руб. в месяц за 3 месяца вынужденного прогула по вине работодателя); взыскать с ответчика компенсацию за услуги частного детского сада "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в месяц за 3 месяца); компенсацию за оплату найма квартиры в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в месяц за 3 месяца), всего <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 считает заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В пояснениях по заявленным требованиям ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ. То есть ФИО1 требовала уволить ее по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а конкретно, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений. В качестве подтверждения чрезвычайной ситуации ФИО1 предоставила апелляционное определение суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вместе с семьей подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что данное обстоятельство в силу п.7 ст. 83 Трудового кодекса РФ чрезвычайным не является. Кроме того, до сведения ФИО1 было доведено, что она может отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовую деятельность. Несмотря на разъяснения, ФИО1 на увольнении настаивала, продолжать трудовую деятельность в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» отказывалась. В связи, с чем была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, предварительно ознакомившись с приказом об увольнении, в дату указанную ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца ФИО1 о том, что при разрывании трудовой книжки она испытала моральные и нравственные страдания считает необоснованными, так как именно по инициативе истца и за счет КГБУЗ «Городская поликлиника №. г. Барнаул» была приобретена и заведена новая трудовая книжка, в связи с допущенной при заполнении трудовой книжки помаркой чернил. Старая трудовая книжка была уничтожена, о чем составлен акт об уничтожении испорченных бланков трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ №. С требованием об оплате листка нетрудоспособности, открытого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась, больничный лист не предъявляла. Несение истцом расходов по оплате детского сада и найма жилого помещения не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем не допущено. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу оказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул» и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которому истец принята на работу в структурное подразделение терапевтическое отделение КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул» на должность врача – терапевта участкового.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № л/с о принятии ФИО1 на работу в указанной должности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, ФИО1 переведена на постоянное место работы на должность врача общей практики отделения общей практики КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул». Заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ее из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и переезд с семьей на постоянное место жительства в другой регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, в котором работодатель сообщает, что поскольку основания увольнения, предусмотренные п. 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. ФИО1 разъяснено, что до ДД.ММ.ГГГГ она вправе отозвать свое заявление и продолжить работу при условии, что на ее место не будет приглашен другой работник; также обращено внимание на то, что в случае увольнения работник должен возместить работодателю расходы на обучение в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Получение данного уведомления ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работника на основании ч. 1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с увольнением по указанному основанию не согласна, полагает, что работодатель обязан был ее уволить в соответствии с п. 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью продолжить работу по причине выселения работника из занимаемого им жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, на что указывалось ФИО1 в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельству, не зависящим от воли сторон – наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу данной нормы, юридическим фактом, порождающим прекращение трудового договора по рассматриваемому основанию, выступает только решение Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, применение рассматриваемой нормы увольнения возможно в случае наличия одновременно трех условий: наличие чрезвычайного обстоятельства; данное обстоятельство препятствует продолжению трудовых отношений; взаимосвязь этих фактов признана Правительством РФ или органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в котором произошли события.

Полномочия Правительства РФ и органов государственной власти субъектов РФ в данной области определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с названным Законом Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и нормативных актов Президента РФ издает постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение (ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ). Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (ст. 11 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Примерный перечень чрезвычайных обстоятельств содержится в пункте 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, к которым относятся: военные действия; катастрофы; стихийные бедствия; крупные аварии; эпидемии; другие чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" приводится более развернутый перечень обстоятельств, в соответствии с характером которых на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях может быть введено чрезвычайное положение. К таким обстоятельствам относятся: попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В настоящий момент подобных решений ни Правительством РФ, ни органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации не принималось.

Таким образом, ссылка истца на невозможность продолжения трудовых отношений по причине выселения из жилого помещения не относится к чрезвычайным обстоятельствам, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения работника по указанному основанию, и верно определено основание увольнения по инициативе работника (ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора, действующее законодательство не предусматривает.

При этом закрепленное частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Исходя из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, следует, что подача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ обусловлена невозможностью продолжения трудовых отношений с ответчиком, в связи с возникшей необходимостью переезда на постоянное место жительства в другой регион. В этом случае в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что от истца до фактического увольнения поступали письменные, или устные возражения относительно даты увольнения, какие либо действия по отзыву заявления об увольнении работником не предпринимались. Объективных данных тому, что со стороны работодателя на истца оказывалось давление в части написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 намеревалась расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ознакомлением ею в день увольнения с приказом об увольнении без каких-либо возражений относительно даты увольнения, получением в день увольнения трудовой книжки, а также пояснениями истца в судебном заседании об отсутствии намерения продолжать с ответчиком трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку по существу в своем заявлении истец просила о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлен, заявление об увольнении работник не отзывала, требований о восстановлении на работе не заявляет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований увольнения истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и законности увольнения ФИО1 по инициативе работника.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в данном случае увольнение произведено по инициативе работника, а не по инициативе работодателя, соответственно, положения о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности в данном случае не применимы.

Вопрос об определении работодателем суммы в возмещение затрат на обучение ФИО1 в данном судебном разбирательстве судом не разрешается, поскольку не является предметом настоящего спора. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, данная сумма из заработной платы работника не удержана, и ФИО1 в пользу работодателя не выплачена.

Ссылка представителя ответчика о наличии у ФИО1 другого места работы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Что касается доводов истца об уничтожении работодателем ее трудовой книжки, то из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при заполнении трудовой книжки ФИО1 была допущена помарка, повлекшая необходимость уничтожения трудовой книжки.

Согласно представленному ответчиком акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела кадров ФИО5, специалистом по кадрам ФИО7, бухгалтером по учету материальных ценностей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена испорченная трудовая книжка серии №.

Как следует из материалов дела записи, содержащиеся в трудовой книжке ФИО1 (№), выданной взамен уничтоженной (№), полностью соответствуют трудовой деятельности истца. Данные обстоятельства при рассмотрении дела истцом не оспаривались. Таким образом, каких-либо нарушений прав работника в выдаче трудовой книжки взамен уничтоженной, не установлено.

Уничтожение испорченных при заполнении бланков трудовой книжки и вкладыша в нее с составлением соответствующего акта предусмотрено п.42 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Довод истца о том, что вновь выданная трудовая книжка не полностью идентична первоначальной, поскольку в трудовой книжке № ответственным за ее ведение указана «<данные изъяты>», а в трудовой книжке № «ФИО5» не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, поскольку согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек назначен начальник отдела кадров ФИО5. В случае отсутствия на работе в связи с пребыванием в отпуске, временной нетрудоспособностью ведение трудовых книжек возложено на специалиста по кадрам ФИО9.

Следовательно, трудовая книжка ФИО1 заполнена и выдана уполномоченным лицом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика оплаты листка нетрудоспособности по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул» с требованием об оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, листок нетрудоспособности не предъявляла. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный период нетрудоспособности имел место после прекращения трудовых отношений, неисполнение истцом обязанности по предоставлению КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул» для оплаты листка нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться к ответчику в установленном порядке за получением пособия по временной нетрудоспособности, а в случае отказа в выплате обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, поскольку нарушений трудовых прав работника не установлено, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате детского сада и найма жилого помещения связаны с нарушением трудовых прав истца, что в ходе рассмотрения спора не нашло своего подтверждения, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул» о защите трудовых прав, взыскании сумм, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №, г.Барнаул» о защите трудовых прав, взыскании сумм, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        О.В.Диденко