Решение суда о защите трудовых прав № 2-7545/2017 ~ М-1745/2017

Дело № 2-7545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Александровой О.Ю., ее представителя Погореловой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СибЮИ МВД России – Богачева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего также интересы ответчика МВД РФ на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО8 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам СибЮИ МВД России, МВД РФ с требованиями о признании незаконными действий по изменению условий контракта в части уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада, возложении на ответчика обязанности установить ей должностной оклад в размере 25000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения в размере 64046,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе, однако при ее восстановлении на работе ответчик установил ей должностной оклад в размере 21000 рублей в то время как до увольнения, которое признано судом незаконным, размер ее должностного оклада составлял 25000 рублей. Незаконные действия ответчика по уменьшению ее должностного оклада нарушают права истца на оплату труда в полном размере, а также на пенсионное обеспечение в будущем.

Истец Александрова О.Ю.. ее представитель Погорелова Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразила согласие с произведенным ответчиком расчетом разницы подлежащей выплате заработной платы исходя из должностного оклада 25000 рублей на сумму 63829 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика СибЮИ МВД России - Богачев А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден штат СибЮИ МВД России, в соответствии с которым должности «доцент» соответствует тарифный разряд 34, что согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует должностному окладу 21000 рублей. Возможности для сохранения должностного оклада сотрудников органов наркоконтроля сотрудникам, принятым для прохождения службы в ОВД РФ правовые акты не предусматривают, также как решение суда о восстановлении истца на службе не содержит указание на установление истцу должностного оклада в соответствии с должностью, замещаемой на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» определено, что до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Правовое положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и порядок прохождения ими службы регулируется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Согласно п. 1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.

В силу п. 2 указанного Положения Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пп. 6 п. 142, п. 150 указанного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; сотрудники, увольняемые со службы по данному основанию, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559, в период проведения организационно-штатных мероприятий должностными лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, также проводятся беседы, в ходе которых ему предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, в распоряжение которого сотрудник зачислен либо в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.

По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения (п. 15).

Согласно ст. 11 ТК РФ, поскольку прохождение службы в органах наркоконтроля, является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах наркоконтроля возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В силу абз. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичная данная обязанность закреплена в согласно абзаце 5 п. 145 вышеуказанного Положения, - не допускается увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период временной нетрудоспособности.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом:

На основании приказа ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица Александрова О.Ю. была принята на службу в органы наркоконтроля по контракту сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры уголовного процесса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» (СибЮИ ФСКН России), ей присвоено первое специальное звание подполковник полиции (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 22 - 26). Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ действие контракта было продлено до достижения предельного возраста пребывания на службе (т. 2 л.д. 27 - 32).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Ю. уволена со службы в органах наркоконтроля за оборотом наркотических средств и психотропных средств, исключена из списка сотрудников органов наркоконтроля на основании подп. 6 п. 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145). С названным приказом о прекращении трудового договора истец Александрова О.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не отрицалось.

Как следует из денежного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ доцент Александрова О.Ю. имела должностной оклад в размере 25000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года. вступившим в законную силу 05.04.2017 года, увольнение Александровой ФИО9 признано незаконным, Александрова О.Ю. восстановлена на работе в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности доцента кафедры уголовного процесса в звании полковник полиции с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Александровой О.Ю. с ответчика взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ СибЮИ МВД России Александрова О.Ю. восстановлена в должности доцента кафедры уголовного процесса с ДД.ММ.ГГГГ. ей установлен тарифный разряд 34, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует должностному окладу в размере 21000 рублей. Указанным приказом определено начисление и выплату денежного довольствия производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу начисление и выплата денежного довольствия производилась исходя из должностного оклада в размере 21000 рублей.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Ю. уволена по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков на имя Александровой О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислено и выплачено денежное довольствие из расчета должностного оклада в размере 21000 рублей в сумме 532076 рублей,57 копеек. Согласно представленного ответчиком расчета. Который не оспаривался истцом, при расчете денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 25000 рублей размер денежного довольствия Александровой О.Ю. составил 595905,69 рублей (разница определена в размере 63829,12 рублей).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что до увольнения истцу по занимаемой должности доцент кафедры уголовного процесса был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, восстановление на прежней работе подразумевает восстановление правоотношений исходя из условий, установленных на момент увольнения, в связи с чем при восстановлении на работе истцу подлежит установлению должностной оклад в установленном до увольнения размере 25000 рублей, в связи с чем действия ответчика по установлению истцу должностного оклада в размере 21000 рублей являются незаконными. Поскольку все расчета с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком незаконно исходя из должностного оклада в размере 21000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63829 рублей 12 копеек.

Доводы ответчика о том, что на момент восстановления истца на работе штатным расписанием для доцента предусмотрен должностной оклад в размере 21000 рублей не имеют правого значения, поскольку восстановление на работе влечет восстановление правоотношений, существовавших на момент увольнения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 2, 6, 21 Устава СибЮИ МВД России, является юридическим лицом, правопреемником СибЮИ ФСКН России, находится в ведомственном подчинении МВД России, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На момент изменения ведомственной принадлежности работодателя истица проходила службу на условиях контракта, заключенного на срок до достижения предельного возраста; при смене ведомственной подчиненности все существенные условия договора (контракта) с работником: место работы, должность, срок договора, оплата труда, исчисление непрерывного стажа службы для назначения пенсии по выслуге лет и т.д. сохраняются; сам по себе факт перехода Сибирский юридический институт из подчиненности ФСКН в подчинение МВД не лишает права истца на восстановление прежних условий труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника Александровой О.Ю., суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика СибЮИ МВД России в пользу истца Александровой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с СибЮИ МВД России в пользу истца Александровой О.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Александровой О.Ю. на имя Погореловой Е.Н. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СибЮИ МВД России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 212 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Александровой ФИО10 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по установлению Александровой ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 21000 рублей.

Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» установить доценту кафедры уголовного процесса Александровой ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 25000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Александровой ФИО13 задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63829 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 81829 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Александровой ФИО14 отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2414 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова