1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о защите трудовых прав № 2-3199/2017 ~ М-2423/2017

Решение суда о защите трудовых прав № 2-3199/2017 ~ М-2423/2017



Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2017                                                                                                    ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т. А.,

При секретаре                                                                                 Селиной Е.А.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению КИЕ к ООО «ТВК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

КИЕ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТВК» об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты.

В обоснование своих требований указал, что с **** по **** он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТВК» в должности сварщика, заработная плата была установлена в размере 30 000 руб.

Трудовые отношения не были оформлены должным образом, трудовой договор не выдавался.

**** ему объявили об увольнении, однако до настоящего времени не произвели расчет.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ТВК» в период с ****, взыскать заработную плату 50 000 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск – 5454,52 руб., компенсацию за несвоевременное осуществление выплат при увольнении – 3094, 73 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи – 16 300 руб.

В судебном заседании истец КИЕ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, направили письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу у них в должности сварщика; считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд, который истек ****.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом; трудовые отношения возникают между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

П. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1,3 ст. 67 ТК РФ); прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, т.е. обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна быть возложена на истца, который должен подтвердить то, что в указанный им период осуществлял деятельность в интересах ответчика в качестве сварщика, а не как сторона по гражданско-правовым договорам.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

Согласно объяснениям истца, с **** он работал в ООО «ТВК»; первоначально в разговоре с техническим директором ТСВ и прорабом СПВ разговор шел об испытательном сроке. При оформлении на работу он написал заявление о приеме на работу, которое передал СПВ ; впоследствие СПВ заявил о том, что заявление утеряно, в связи с чем ему пришлось еще раз такое заявление написать. Общество вело строительство многоэтажного дома на ст. метро Октябрьская ; работа осуществлялась по 5-дневной рабочей неделе, с 08 до 17 часов с перерывом на обед. Работами руководил непосредственно прораб СПВ, им же отбирались подписи прохождения инструктажа по технике безопасности в соответствующем журнале; одновременно ход работ по монтажу отопительных систем контролировал технический директор ТСВ; неоднократно на объекте появлялся директор общества ГДА В период работы у ответчика он и еще несколько работников, включая технического директора ТСВ и прораба СПВ были направлены на семинар в академию Рехау. Обучение на данном семинаре оплачивал ответчик, было организовано бесплатное обеденное питание в кафе Ройял Парк; после прохождения семинара им выдали сертификаты, дающее право выполнять работы по монтажу пластиковых сантехнических конструкций. Кроме того, после прохождения обучения прораб СПВ объявил о том, что работодатель намерен заказать такую же спецодежду, как в Рехау, и с них были сняты мерки и размеры обуви. Выплату заработной платы задерживали, всего выплатили 10 000 руб., а **** при выходе на объект сообщили о том, что руководство не устраивает качество его работы, а потому в нем как в работнике более не нуждаются.

Обстоятельство прохождения истцом обучения в академии Рехау подтверждается копией сертификата, ответом на запрос академии Рехау, списком участников тренинга, где местом работы истца, а также ряда других лиц, включая СПВ и ТСВ указано ООО «ТВК».

В подтверждение доводов истца допрошены свидетели НОМ и НВН, которые так же работали у ответчика в обозначенный период без оформления трудовых отношений. Они подтвердили факт работы истца в должности сварщика у ответчика на строительном объекте. Данные свидетели подтвердили обстоятельство увольнения ответчиком **** и истца, и их, факт прохождения тренинга в академии Рехау по направлению ответчика; аналогичные показания даны свидетелем Донниковой.

Доводы истца о том, что к работе он был допущен с ведома и по поручению работодателя ГДА и его представителей – технического директора и прораба - подтверждаются показаниями свидетеля, выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергнуты ответчиком. Как указано в выписке из ЕГРЮЛ, ГДА является директором ООО «ТВК», одним из видов деятельности которого является монтаж отопительных систем и производство прочих строительно-монтажных работ.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела и не опровергнутых ответчиком доказательств, а также из оценки характера выполняемой истцом работы (выполнение работы в определенной должности; трудовых обязанностей лично; цели работы, которая сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения им определенного объема работы, а труда с точки зрения самого протекания процесса труда; возмездности труда), приходит к выводу о том, что истец фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей сварщика.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его официальный прием на работу, так как в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность оформить прием на работу возложена на работодателя. Как указывалось выше, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что общеизвестным фактом является серийность аналогичных дел по искам работников ООО «ТВК» об установлении фактов трудовых отношений, из которых усматривается ненадлежащее выполнение ООО «ТВК» обязанностей работодателя по оформлению трудовых отношений с работниками.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца об установлении факта трудовых отношений являются индивидуальным трудовым спором. В силу ст. 392 Трудового кодекса работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение установленных данной статьей сроков.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений истец обратился в течение трех месяцев после его увольнения, а с требованиями о взыскании заработной платы – также в течение установленного срока – то доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются неосновательными.

При определении размера заработной платы, подлежавшей выплате истцу за выполнение трудовых функций в **** (заявлено 50 000 руб., исходя из 60 000 руб. за минусом выплаченных 10 000 руб.), суд принимает во внимание представленную информацию Новосибирского облкомстата о средней начисленной заработной плате работников соответствующей профессиональной группы (29984, 38 руб. в месяц). Суд приходит к выводу о том, что требования истца, учитывая отсутствие доказательств о размере установленной работодателем оплаты труда, подлежат корректировке сообразно представленной статистической информации и времени, отработанному при 5-дневной рабочей неделе, за период с **** включительно ; а именно, за 38 отработанных дней надлежит взыскать 56 970 руб. 32 коп. минус 10 000 руб. = 46 970 руб. 32 коп. ; согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 236 Трудового кодекса и ст. 196 ГПК на данную сумму подлежат взысканию проценты в размере в заявленном размере 1088 руб. (при этом суд исходит из того, что данная сумма должна быть выше с учетом более длительного периода просрочки, несмотря на неверно определенную сумму самой задолженности, однако об увеличении исковых требований в данной части истцом не заявлено).

За неиспользованный отпуск подлежит взысканию компенсация за 04 дня, что составит 5996, 87 руб. ; однако сумму взыскания суд ограничивает в силу ст. 196 ГПК РФ заявленными 5454, 52 руб.; проценты на данную сумму по ст. 236 Трудового кодекса составят 76, 91 руб. ( ст. 196 ГПК).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, необоснованной задержки выплаты заработной платы, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

    Размер денежной     компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, в 5000 руб.

    Также подлежат компенсации как судебные издержки расходы истца КИЕ по оплате за предоставление информации Новосибирскстата – 538 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям – 505, 4 руб. ; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

    Требования истца, заявленные в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. исходя из требований разумности, справедливости и объема оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Установить факт трудовых отношений между КИЕ ООО «ТВК» в период с **** по **** в должности сварщика.

    Взыскать с ООО «ТВК» в пользу КИЕ зарплату – 46 970, 32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 5 454, 52 руб., проценты за просрочку выплат-1164, 91 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные издержки – 5505, 4 руб.

Взыскать с ООО «ТВК» в доход бюджета 1131, 43 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Решение в части взыскания заработной платы (46 970 руб. 32 коп. ) подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                                               Т.А. Михайлова




задать вопрос юристу