Решение суда о защите трудовых прав № 2-3027/2017 ~ М-15575/2016

Дело № 2-3027/2017 (4)

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии истца, ответчика в лице директора Виноградовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Б. А. к муниципальному бюджетному вечернему (сменному) образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите трудовых прав.В обоснование своих требований в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истцом указано, что он с апреля 2006 года работал в Центре образования, допущен к работе, в связи с тем, что работодателем не исполнялись обязанности по заключению трудового договора истец обратился в суд, решением суда от был установлен факт заключения трудового договора с истцом. Несмотря на это текст рукописного трудового договора не был предоставлен работодателем истцу, дополнительные шесть соглашений, которые были переданы истцом работодателю, скрываются. истец был уволен в связи с сокращением штата, решением суда увольнение было признано незаконным. Между тем, решение суда о восстановлении истца на работе не исполняется ответчиком, приказ об отмене приказа об увольнении не издан, истца не допускают к работе, не произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула. Истца заставляют подписывать документы, копии которых не предоставляют, вместо предоставления оригинала трудового договора, ответчик издал новый трудовой договор, содержащий ухудшающие положение работника условия и унижающие его достоинство. Трудовая книжка находится у работодателя, что препятствует трудоустройству истца на работу с зарплатой <данные изъяты>, это за 16 месяцев причинило истцу убытки в размере <данные изъяты>. Также перед увольнением работодатель обязал истца проходить медицинский осмотр за свой счет, в связи с чем истец понес убытки в размере <данные изъяты>. Истец просил суд: обязать работодателя предоставить (выдать на руки) рукописный трудовой договор с шестью соглашениями от (7) г., оформленный в надлежащем виде (с подписями, печатями, реквизитами и т.п.); предоставить суррогатный трудовой договор работодателя № с приказом о восстановлении на работе; восстановить на работе истца; оплатить задолженность по заработной плате за период с по день фактического допущения до работы; взыскать утраченную выгоду в размере <данные изъяты>, оплатить медицинские услуги в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчикв лице директора Виноградовой В.М. требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С Зайков Б.А. был трудоустроен в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Центр образования Ленинского района города Екатеринбурга, занимал должность сторожа.

Приказом от №к Зайков Б.А. был уволен в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования Ленинского района города Екатеринбурга было реорганизовано, его правопреемником является муниципальное бюджетное вечернее (сменное) образовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от было частично отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , приказ об увольнении от №-к был признан незаконным, Зайков Б.А. был восстановлен в школе № в качестве сторожа с , с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с по в <данные изъяты>.

На основании судебного постановления были изготовлены исполнительные листы ФС № (о восстановлении на работе), ФС № (о взыскании сумм), которые получены истцом.

В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с приказом от №-Л приказ от №-к об увольнении истца аннулирован, истец восстановлен в должности сторожа с .

Работодателем был издан график работы сторожа Зайкова Б.А. на июль 2016 г. с рабочими сменами 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30 июля.

В соответствии с уведомлением от , направленному истцу почтой (конверт исследован в судебном заседании), Зайков Б.А. уведомлен о восстановлении на работе, о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с актами о невыходе на работу Зайков Б.А. не выходил на дежурство ни в июле, ни в августе.

Письмами работодателя от , истцу вновь предложено явиться на работу.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Карповой Д.С. от , от Зайков Б.А. отказался знакомиться с приказом о восстановлении на работе, отказался подписывать трудовой договор.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от в иске Зайкова Б.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано.

Из приведенных обстоятельств следует, что решение суда о восстановлении на работе работодателем исполнено - издан приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, работнику неоднократно предложено приступить к трудовым обязанностям, каких-либо препятствий к допуску на рабочее место не создается. Доводы истца об обратном несостоятельны и бездоказательны.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с по день фактического допущения на рабочее место необоснованны.

Судебным постановлением, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула - с по в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании. Таким образом, повторное взыскание заработной платы за этот же период недопустимо. Ссылки истца на то, что решение суда о выплате заработной платы не исполнено ответчиком, также не могут повлечь повторное взыскание этих же сумм. Всоответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве». Как уже указано, истцом получен исполнительный документ, он может быть предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, полномочиями по фактическому принудительному исполнению судебных постановлений суд не обладает.

Что касается периода с то оснований для взыскания заработной платы нет. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд. С истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, трудовую функцию не исполнял, следовательно, права на какое-либо вознаграждение не имеет.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, которая ему причинена в связи с нахождением трудовой книжки у работодателя и невозможностьютрудоустроиться на работу с заработком <данные изъяты> (16 мес.*25000), несостоятельны.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв.Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225(ред. от 25.03.2013), в период трудовой деятельности трудовая книжка хранится по месту нахождения работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в решении Ленинского районного суда от по иску Зайкова Б.А. о восстановлении на работе, каких-либо нарушений со стороны работодателя относительно выдачи истцу трудовой книжки при увольнении не допущено - работодателем было направлено почтовое уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или дачи согласия на ее отправление по почте, за книжкой истец не явился, согласие на ее отправление почтой не давал (л.д. 207 гражданское дело 2-444/16). Данные выводы не отменены судом апелляционной инстанции, решение суда в этой части оставлено без изменения. При таких обстоятельствах работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, какие-либо суммы с него взысканию не подлежат. После восстановления истца на работе с книжка обоснованно хранится у работодателя, поскольку трудовые отношения между сторонами считаются продолженными.

Каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>, а также вины работодателя в несении этих расходов истцом суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца об обязании работодателя предоставить (выдать на руки) рукописный трудовой договор с шестью соглашениями от (7) г., оформленный в надлежащем виде (с подписями, печатями, реквизитами и т.п.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61, 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другой). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из пояснений сторон следует, что в 2007 г. при трудоустройстве трудового договора в виде отдельного письменного документа сторонами не оформлялось. На это указал и истец, который пояснил, что работодатель уклонялся от оформления договора и в 2007 г. и в дальнейшем, и представитель ответчика, который пояснил, что в архиве работодателя (в том числе переданного при реорганизации) данного документа нет.Нет этого документа и в материалах гражданских дел №2-3872/2010, 2-4023/2011, 2-444/2016. Из обстоятельств дела следует, что после восстановления истца на работе работодателем для целей урегулирования фактически возникших трудовых отношений сторон был подготовлен вариант трудового договора от №.

Требования истца о предоставлении трудового договора № и приказа о восстановлении на работе работодателем исполнены - работнику эти документы предоставлялись и работодателем, и судебным приставом, от их подписания он отказался, что подтверждается соответствующими актами. Данные документы предоставлены ответчиком также в материалы гражданского дела.

Истец просит обязать ответчика выдать «рукописный трудовой договор с шестью соглашениями», из пояснений истца следует, что данный «рукописный трудовой договор с шестью соглашениями» был подготовлен им и передан ответчику, однако, не подписан со стороны ответчика и сокрыт.

С учетом того, что трудовым договором считается документ, составленный в письменной форме и подписанный работником и работодателем, суд приходит к выводу, что документы, называемые истцом «рукописный трудовой договор с шестью соглашениями», не являются трудовым договором в аспекте ст. 56, 61, 67 ТК РФ, а могут расцениваться как письменное предложение работника о заключении трудового договора с приведением желаемых работником условий.Такого рода документы, а также преддоговорная переписка, обращения работника к работодателю (в отличие от трудового договора идокументов, связанных с работой) не должны храниться работодателем, а также в обязательном порядке предоставляться работнику по его требованию в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Требования об обязании работодателя подписать «рукописный трудовой договор с шестью соглашениями»необоснованны, поскольку в силу свободы договора для подписания договора требуется согласие второй стороны, трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность подписывать договор исключительно на условиях работника.

Ссылки на возникновение трудовых отношений и необходимость их оформления с необоснованны. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, неоднократно установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли , а не ранее. Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию истцом (ст. 61, 209 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зайкова Б. А. к муниципальному бюджетному вечернему (сменному) образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.