Решение суда о защите трудовых прав № 2-1391/2017 ~ М-336/2017

Дело № 2-1391/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г.                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                           Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                 Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирашовой Р. Х. к * о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Чирашова Р.Х. обратилась в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит (с учетом уточнений от **** – заявление, протокол судебного заседания от ****) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 300 руб. ( за период с **** по ****) в связи с отсутствием в трудовой книжке подписи должностного лица и печати, обязать ответчика поставить в трудовой книжке печать и подпись уполномоченного лица – завершить оформление трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика наказать инспектора отдела кадров Миронову Н.В. за превышение должностных полномочий.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности продавца-кассира с **** по **** Уволена по собственному желанию. За время работы нарушались трудовые права Запись в трудовой книжке об увольнении не соответствует закону – отсутствует печать работодателя и подпись должностного лица. Действиями ответчика нарушаются трудовые права истца, которая желает трудиться, но не может трудоустроиться.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что пыталась трудоустроиться на птицефабрику, но ей было отказано в связи с отсутствием печати и подписи в трудовой книжке. Работала в **** отработала 19 дней, в **** После увольнения должна была отработать 8 полных недель и 1 день – **** Работать должна была по графику неделя через неделю.

    В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что не возражает против постановки печати и подписи уполномоченного лица в трудовой книжке истца. При получении трудовой книжки истец отказалась знакомиться с записью об увольнении, забрала трудовую книжку, в которой сотрудник отдела кадров не успела поставить подпись и печать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с **** по **** Истец работала в должности продавца-кассира ОСП ***, ***

Трудовой договор от **** заключен с **** (л.д.14) с испытательным сроком 3 месяца – по **** С окладом 9860 руб., районным коэффициентом 1,25. Режим работы в трудовом договоре не поименован.

Как следует из материалов дела, **** истец подала заявление на увольнение по собственному желанию и ответчик в соответствии со ст. 80 ТК РФ издал **** приказ об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Истцом в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства подан настоящий иск (с учетом уточнений от ****), поскольку полагает, что ответчиком нарушены трудовые права – неправильно оформлена запись в трудовой книжке, что препятствовало трудоустройству.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Указанные требования ответчиком исполнены, о чем свидетельствует копия приказа. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Правила ведения и хранения трудовых книжек утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225. На работодателя возлагается обязанность по учету и хранению трудовых книжек.

Из трудовой книжки истца, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что запись об увольнении ответчиком не подписана, отсутствует печать организации.

В соответствии с пунктом 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за несоответствующие закону действия сотрудника отдела кадров ответчика лежит в плоскости трудовых отношений указанного лица и работодателя. Законом не предусмотрен такой способ защиты прав истца, как возложение обязанности привлечь к ответственности иного работника.

Так же не являются обоснованными доводы истца в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула с **** по ****.

Законом - ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

Как указано в абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Установлено и истцом не оспаривалась, что трудовая книжка была выдана в день увольнения, формулировка основания и причины увольнения соответствует законодательству (по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Вопреки доводам истца, доказательств того, что отсутствие печати и подписи уполномоченного лица после записи об увольнении повлекло невозможность трудоустроиться, не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется.

Ссылка истца на то, что она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой внести подпись и печать, в чем было отказано, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 Правил).

Как следует из копии трудовой книжки истца, в ней отсутствует подпись директора либо иного ответственного за ведение трудовых книжек лица и печать.

При таких обстоятельствах, требование в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку подпись уполномоченного лица в соответствующей графе об увольнении (запись на странице 9) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Чирашовой Р. Х. удовлетворить частично.

Возложить на * обязанность внести в трудовую книжку Чирашовой Р. Х. серии ** печать работодателя и подпись уполномоченного лица в соответствии с 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

Взыскать с * в пользу Чирашовой Р. Х. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья