Решение суда о защите нарушенных прав работника № 2-8779/2017 ~ М-3255/2017

Дело № 2-8779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Мячина Н.К.,

представителя ответчика ФГКУ «СРПСО МЧС России» Анисимовой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о защите нарушенных прав работника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мячин Н.К. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ФГКУ «СРПСО МЧС России» о признании действий по принуждению истца к увольнению по собственному желанию незаконными, носящими дискриминационный характер, возложении на ответчика обязанности уволить истца по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты написания заявления об увольнении по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является работником ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», работает в отделе материально-технического обеспечения в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, является инвалидом <данные изъяты> группы, работа выполняется им в полном объеме, без замечаний со стороны работодателя, дисциплинарные взыскания не применялись. В ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по сокращению штата работников, однако истец был оставлен на работе, так как работает на должности по квоте для инвалидов на основании ч. 2 ст. 20 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”. Однако в середине февраля истцу предложили уволиться по собственному желанию, на что он отказал и предложил уволить его по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. Работодатель сообщил, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию истцу будет изменен график работы и увеличена нагрузка. Истцу сообщили, что не могут уволить его по сокращению, так как он является инвалидом III группы. Однако абсолютного запрета на увольнение какой-либо категории работников российское трудовое законодательство не содержит. В ст. 179 ТК РФ указаны категории работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в том числе инвалиды. Однако истец сам выразил согласие на увольнение по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по сокращению штатов, в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не сможет выполнять трудовые обязанности, если будет изменен график работы и увеличена нагрузка. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров и предложили подписать два заявления, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что денежные средства для выплаты положенных сумм будут только 10 марта, заявление об увольнении по собственному желанию. Первое заявление истец подписал, второе подписывать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с отдела кадров и уточнили, выйдет ли он на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец ответил отказом, так как ДД.ММ.ГГГГ его должны были уволить по сокращению штатов. На отказ ему ответили, что если он не выйдет на работу, его уволят за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано аналогичное заявление, написанное ДД.ММ.ГГГГ с требованием уволить его по сокращению штатов. По настоящее время истца не увольняют, трудовую книжку не отдают. Действия работодателя по принуждению к увольнению, изменению графика работы, увеличению нагрузки носят дискриминационный характер.

    Истец Мячин Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил. Что после проведения мероприятий по сокращению он остался в штате один и этим увеличена его нагрузка, в связи с чем он выразил желание на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя.

    Представитель ответчика Анисимова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» проводилось сокращение, было 3 ставки электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, осталась одна, истец был оставлен по квалификации, кроме того, он был принят по квоте, мероприятия проводились в ДД.ММ.ГГГГ, был приказ о сокращении, никаких дополнительных обязанностей истцу не вменяли, истцу разъяснялось о том, что если он не желает работать, то может быть уволен по своей инициативе, истец сообщил, что уволится по соглашению сторон с выплатой 3-х заработных плат, увольнение по соглашению сторон – это право, а не обязанность работодателя, на заявления истца были даны письменные ответы.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» работодателем и Мячиным Н.К. работником заключен трудовой договор №, работник принят для выполнения работы в отдел материально-технического обеспечения на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени (учетный период 3 месяца), также договором предусмотрено право работника на отпуск, социальное страхование, социальное обеспечение, установлена оплата труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мячин Н.К. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел материально-технического обеспечения на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании личного заявления Мячина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В штатном расписании ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве 3 штатных единиц.

В штатное расписании ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, включена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ Мячин Н.К. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что заявление истца об увольнении по сокращению штата не может быть удовлетворено, в связи с тем, что должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в штатном расписании ФГКУ «СРПСО МЧС России» на 01.03.2017 года не сокращена и к сокращению не запланирована, так как во исполнение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выделена в счет квоты для инвалидов. Дата окончания отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного Мячину Н.К. предлагается приступить к работе.

ДД.ММ.ГГГГ Мячин Н.К. повторно обратился к работодателю с заявлением, указав, что настаивает на увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщает, что претензия Мячина Н.К. б/н от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и отклонена по следующим основаниям. Согласно штатному расписанию ФГКУ «СРПСО МЧС России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении существовало три единицы по должности «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования» отдела материально-технического обеспечения. На основании Приказа МЧС России в ФГКУ «СРПСО МЧС России» были проведены организационно-штатные мероприятия (ОШМ) по сокращению численности и штата работников, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ. В результате ОШМ в учреждении произошло сокращение численности двух единиц по должности «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования». В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В результате проведенного анализа производительности труда, квалификации и наличия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников было установлено, что у Мячина Н.К. исключительно высокая производительность труда и лучшая квалификация по отношению к иным работникам, занимавшим две аналогичные должности и которые были сокращены. Комплексное толкование ст. 37 Конституции РФ, положений статьи 3 Трудового кодекса РФ и положений Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958), также не дают оснований полагать, что оставление на работе работника с наиболее высокой производительностью труда и лучшей квалификацией является дискриминацией. Норм права, обязывающих работодателя сократить работника с наиболее высокой производительностью труда и лучшей квалификацией законодательство РФ не содержит. Не подтверждаются факты о предложении Мячину Н.К. работниками отдела кадрового и правового обеспечения «уволиться по собственному желанию», иные лица в организации не имеют полномочий по расстановке кадров учреждения. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Мячину Н.К. установлен суммированный учет рабочего времени. Изменение графика работы не является дискриминацией или ущемлением прав работника, а направлен исключительно на улучшение условий труда Мячина Н.К., а именно работа в дневное время, что также не может быть расценено как дискриминация или ухудшение условий труда. Исчерпывающий перечень обязанностей Мячина Н.К. установлен в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Вносить изменения в трудовой договор не планируется, соответственно полагать, что изменятся трудовые обязанности или нагрузка нет оснований. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка работника, в период работы, учитывается и хранится у работодателя и выдаётся при расторжении трудового договора с работником или по письменному заявлению работника в целях его обязательного социального страхования (обеспечения). Так как трудовой договор с Мячиным Н.К. не расторгнут и письменного заявления о выдаче трудовой книжки в целях обязательного социального страхования (обеспечения) от Мячина Н.К. не поступало, трудовая книжка хранится в ФГКУ «СРПСО МЧС России» с соблюдением всех требований, предусмотренных законодательством РФ. При наступлении обстоятельств, указанных в предыдущем абзаце, Мячину Н.К. будет выдана трудовая книжка в установленные законом сроки. В настоящее время, в ФГКУ «СРПСО МЧС России» не проводятся ОШМ и соответственно расторжение трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 невозможно и противоречит ТК РФ. Не выполнение работодателем не законных требований работника не является основанием для выплаты компенсации морального вреда и расходов работника на юридические услуги. Таким образом, удовлетворить требования Мячина Н.К. в части компенсации 41000 рублей не представляется возможным. Расторжение трудового договора на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно при достижении соглашения между работником и работодателем. В настоящее время, в связи с отсутствием на рабочем месте Мячина Н.К. по не выясненным обстоятельствам, такое соглашение не достигнуто, но при урегулировании всех означенных вопросов возможно. Мячину Н.К. предлагается прибыть на рабочее место и приступить к выполнению должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ Мячин Н.К. на работу в соответствии с трудовым договором не являлся согласно табелей учета рабочего времени.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом в отношении истца ответчиком процедура сокращения штата не проводилась, изменений условий и характера труда в отношении истца ответчиком не проводилось, соглашения с истцом о расторжении трудового договора достигнуто не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств понуждения истца ответчиком к увольнению, наличия между сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудового договора, истцом суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а в рамках рассматриваемого дела не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, связанных с прекращением трудового договора, суд приходит к выводу об отказе Мячину Н.К. в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». Заключение соглашения о расторжении трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя согласно ст. 22 ТК РФ.

Оснований для признания отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным судом не установлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании за указанный период среднего заработка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Мячину ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании действий по принуждению истца к увольнению по собственному желанию незаконными, носящими дискриминационный характер, возложении на ответчика обязанности уволить истца по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты написания заявления об увольнении по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В Михайлова