Решение суда о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств № 2-3220/2017 ~ М-2093/2017

дело № 2-3220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Малышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвенко В.А. к ОАО «Хлебпром» о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Хлебпром" об обязании заключить трудовой договор 15 февраля 2017 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с указанной даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 45600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по тем основаниям, что ответчиков незаконно, без объяснения причин отказано в трудоустройстве (л.д.5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – Иванцова Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не подходил для занятия вакантной должности по своим профессиональным качествам, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель 3-го лица – Государственной инспекции труда Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2017 года истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность ученика кондитера, заполнил анкету. В предоставлении работы истцу было отказано по тем основаниям, что его деловые качества не соответствуют требованиям должностной инструкции кондитера (ученика) (л.д.23).

Из содержания анкеты следует, что истец не обладает профессионально-квалификационными качествами, необходимыми для выполнения работы ученика кондитера, поскольку не имеет профессионального обучения (подготовки) по работе, предполагающей знание рецептуры и технологии приготовления кондитерской продукции, требований к качеству пищевых продуктов и технологии пищевого производства (л.д.64), так как обладает техническим образованием по специальности «горный инженер» и опыт работы в сфере ремонта трансформаторов и т.п.

Таким образом, основания для удовлетворения иска как в части обязания ответчика заключить трудовой договор 15 февраля 2017 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с указанной даты, так и в производных требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что по вопросу трудоустройства истец обратился к ответчику в январе 2017 года, анкета заполнена им 20 января 2017 года, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в январе 2017 года, с иском обратился в суд 13 мая 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Айвенко В.А. к ОАО «Хлебпром» об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: