Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда № 2-1798/2017 ~ М-1306/2017

Дело № 2-1798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                             02 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК» о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в штат Благовещенского отделения резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы вагонного участка Чита, проводником пассажирского вагона. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в стажировочную поездку до станции Чита, для сдачи экзаменов по электрооборудованию. ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> у инспектора охраны труда по компьютерным заданиям (вопросам) экзамен не сдал. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> из поездки, и сдачи смены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в <адрес> в резерв проводников для дальнейшего решения вопросов по назначению поездок, экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в резерв проводников в Благовещенск, в нарядную, с вопросом, по какой причине истца не планируют в поездку, на что было разъяснено, что по причине не сдачи экзаменов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, приступить к работе должен был с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по приказу ВЧЛВЗ Кривогузова по профнепригодности из-за не сдачи экзаменов, запись в трудовой оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба по обжалованию действий администрации резерва проводников <адрес>, на прокурора <адрес>, комиссию по трудовым спорам <адрес>, заместителю при президенте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам выехал в <адрес> на постоянное место жительство, о чем известил отдел кадров <адрес>, свой адрес в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при трудоустройстве непосредственно на должность проводником пассажирского вагона, приемосдатчиком груза и багажа в поездах, начальником почтового вагона, истцу было отказано в приеме после предъявления характеристики от ВЛЧВЗ ФИО3, а также отсутствии трудовой книжки. При звонке в отдел кадров <адрес> в августе, сентябре месяце 2016, ФИО4 пояснила истцу, что последний восстановлен в должности, что необходимо приехать в резерв и ознакомиться с приказом, уведомление направлено по адресу регистрации». 10-ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров ФИО4 по телефону сообщила истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец будет уволен согласно приказа. Трудовая книжка была направлена истцу по почте, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд:

- признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ/к незаконным;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ незаконным;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ об отстранении с работы незаконным;

- взыскать с АО «ФПК» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с АО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать с АО «ФПК» пособие по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>;

- взыскать с АО «ФПК» убытки в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте;

- взыскать с АО «ФПК» убытки, вызванные неоплатой коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что экзамен по охране труда не сдал из-за действий его начальника ФИО3, который не дал ему возможности подготовиться к экзамену во время стажировки и не дал возможности ознакомиться с билетами и вопросами к экзамену. В связи с этим, считает, что его отстранение от работы было незаконным.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, направил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что отстранение работника от работы было законным, поскольку истец не прошел проверку знаний по охране труда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз 4 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 1).

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ч. 2).

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (ч. 3).

В соответствии с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п. 3.1.).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п. 3.4.).

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № к Порядку (п. 3.7.).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8.).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника … не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ч. 1).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в штат Благовещенского отделения резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Чита, проводником пассажирского вагона 3 разряда с тарифной ставкой 72 рубля 86 копеек, надбавками в виде выплат по районным коэффициентам, предусмотренным законодательством РФ в размере 30%, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и других климатических неблагоприятных районах в размере 30%, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-БГ/к от ДД.ММ.ГГГГ (л. 126 т. 1 гр. дела №), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 192-197 т. 1 гр. дела №), а также соответствующими записями в трудовой книжке истца ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Забайкальского филиала — вагонного участка Чита АО «ФПК» №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин отстранения в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний в области охраны труда без сохранения заработной платы.

Согласно записи за номером 5 в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ/к). В соответствии с приказом о восстановлении работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ, приказ был отменен, истец был восстановлен на работе (л. 94 т. 1 гр. дела №). В соответствии с приказом №-БГ/лс от 14.102016 истец был уволен по истечению срока трудового договора (л. 90 т. 1 гр. дела 2-602/2017).

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Согласно предписания №-ОБ/243/89/2 от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 был отстранен от работы без документов, подтверждающих результаты проверки (п. 1); на работодателя возложена обязанность устранить нарушения ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издавать приказ об увольнении только при наличии письменного соглашения (п. 2); на работодателя возложена обязанность устранить нарушения порядка выдачи трудовой книжки (п. 3); возместить ФИО1 неполученный им заработок (п. 4).

Указанное предписание было оспорено АО «ФПК» в суде. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ФПК» к ГИТ в Забайкальском крае об отмене предписания, предписание ГИТ по Забайкальскому краю было отменено в части признания незаконным приказа об отстранении от работы и о взыскании утраченного заработка (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Забайкальского филиала — вагонного участка Чита АО «ФПК» №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении стажировки проводникам пассажирского вагона» истец был допущен к стажировке на рабочем месте сроком 5 рабочих смен 07,08,09,10,ДД.ММ.ГГГГ проводников пассажирского вагона. Также данным приказом истцу определено после окончания стажировки пройти проверку знаний по охране труда и технике безопасности при постоянно действующей комиссии Забайкальского филиала — вагонного участка Чита АО «ФПК» (л. 165 т. 1 гр. дела №). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись. Как следует из протокола обучения проводника пассажирских вагонов ФИО1 он прошел обучение по охране труда по утвержденной программе, что также подтверждено его личными подписями (л. 166-168 т. 1 гр. дела №), истец также был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, ПВТР, прошел инструктаж по охране труда (л. 168-186 т. 1 гр. дела №).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что порядок и форма обучения были согласованы с истцом, своей подписью в указанных документах он подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанным порядком обучения, а также то, что обучение им было пройдено. Таким образом, работодатель исполнил свою обязанность по обучению работника. Кроме того, как следует из свидетельства № ДД.ММ.ГГГГ истец обучался на курсах подготовки очной формы обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона» (л. 127 т. 1 гр. дела №).

Как следует из актов, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился на проверку знаний по охране труда, на работу истец также не выходил. Факт неявки истца на проверку знаний по охране труда установлен и в решении Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие неявки истца на проверку знаний по охране труда, указанная проверка не была им пройдена. При этом, ни в момент проверки, ни позднее истец не сообщал в письменной форме работодателю о том, что ему необходимо повторное или дополнительное обучение.

Из анализа положения абзаца 4 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что прохождение работником повторного инструктажа по охране труда относится к его трудовым обязанностям. При этом исполнение этой обязанности не ставится в зависимость от издания работодателем соответствующего приказа, составления графика и ознакомления с ними работника. Соответственно, непрохождение работниками без уважительных причин повторного инструктажа по охране труда является нарушением трудовых обязанностей работников.

Таким образом, работодатель не имел права допускать истца, не прошедшего обучение по охране труда, к работе. Соответственно, ответчик, руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ (л. 187 т. 1 гр. дела №). Указанный приказ не был доведен до сведения работника, поскольку он на рабочем месте отсутствовал (л. 174 т. 1 гр. дела №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ об отстранении истца от работы №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, при этом доказательств того, что работник не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом об увольнении №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон, указанный приказ был отменен самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л. 94 т. 1 гр. дела №). Истец просит признать незаконными два указанных приказа.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Указанное дает основание суду для удовлетворения требований истца в этой части, и признания незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ/к и приказа о восстановлении работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ.

Несмотря на отмену указанных приказов, требования истца об оплате вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. При этом, во всяком случае, обязанность по оплате вынужденного прогула возникает у работодателя в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, которое, в частности, возможно в случае незаконного отстранения работника от работы.

В ходе разбирательства по делу, было установлено, что обучение и проверку знаний по охране труда истец не прошел по своей вине, а, следовательно, с момента устранения от работы – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу начислению не подлежит. При этом, независимо от признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ/к, истец не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку был отстранен от работы.

В соответствии с приказом №-БГ/лс от 14.102016 истец был уволен по истечению срока трудового договора (л. 90 т. 1 гр. дела 2-602/2017).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой, уведомление было направлено по адресу, указанному в трудовом договор, заключенным с истцом (л. 80-81 т. 1 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на направление ее по почте (л. 82-813 т. 1 гр. дела №).

По смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Соответственно, основания для взыскания компенсации вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Учитывая, то, что истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, и за этот период ему заработная плата не начислялась, оснований для уплаты пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте и взыскании убытков, вызванные неоплатой коммунальных услуг в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в силу того, что ТК РФ не предусматривает подобной меры ответственности работодателя.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в издании незаконных приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ/к и о восстановлении работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ, истец в силу положений ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «ФПК» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «ФПК» о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «ФПК» об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ/к и приказ АО «ФПК» о восстановлении ФИО1 на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ФПК» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2017 года.

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс