Решение суда о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку № 2-3139/2017 ~ М-2523/2017

Дело № 2-3139/2017

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Данилова А.Н., его представителя Вуккерта В.А., представителя ответчика Шайхутдинова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Уральская инновационно-техническая компания» (далее – ООО «УИТК») о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, в обоснование которого указал, что с 02 августа 2011 года работал в ООО «УИТК» директором по развитию с установленным трудовым договором окладом 10000 *** в месяца. Установленный оклад истец не получал. Заработная плата начислялась ежемесячно исходя из плана по поступлению денежных средств в размере ***. При выполнении ежемесячного плана по поступлению денежных средств в размере *** оплата составляла *** При поступлении денежных средств более чем *** расчет оплаты труда увеличивался пропорционально. Расчет производились по книге учета деятельности менеджеров по продажам и не проводились по бухгалтерской документации. 12 января 2017 года на юридический и фактический адреса ООО «УИТК» истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель с момента получения ответчиком заявления об увольнении от него не последовало никакого ответа, окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана. На момент подачи заявления об увольнении ответчик задолжал истцу сумму по оплате труда в размере ***: сентябрь *** (общая сумма заработной платы за сентябрь составляет ***, сумма *** переведена на карту 06 декабря 2016 года), октябрь ***, ноябрь ***, декабрь ***. просит взыскать с ООО «УИТК» сумму задолженности по заработной плате в размере ***, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В судебном заседании истец Данилов А.Н. и его представитель Вуккерт В.А., действующий на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Данилов А.Н. пояснил, что за октябрь-декабрь ему не выплачена заработная плата, даже в размере оклада. Трудовой договор он подписывал, с ним был согласен. Заработная плата исчислялась в ином размере, в зависимости от заключенных договоров. Такой размер был обговорен устно. Денежные средства получал наличными, в ведомостях не расписывался. На его карту также переводили денежные средства по договорам, он их снимал, передавал директору, из них получал заработную плату. Трудовая книжка ему не выдана.

Представитель ответчика Шайхутдинов И.Р., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал. Пояснил, что трудовая книжка была направлена истцу почтой, вернулась. Находится у работодателя. Задолженность является завышенной.

Допрошенная в качестве свидетеля К суду пояснила, что она является заместителем директора по разрешительной деятельности. Находится в декретном отпуске с июля. Данилов являлся директором по развитию, в том числе осуществлял продажи. Осуществлялись поиски предприятий, заключались договоры. Коллегиально было принято установление плана *** в месяц. Все специалисты, которые получали ***, выполняли 100%. Осуществлялась запись предприятий, смотрели поступления от предприятий, и свидетель соотносила их со специалистами, заключившими договоры. В конце месяца составлялась таблица по каждому специалисту. Если в месяц сотрудник принес ***, выплачивалась заработная плата ***. Если принес ***, заработная плата ***. Если *** пропорционально плана ***. Такой порядок документально не подтвержден. Был коллегиальный сбор сотрудников. Ни у кого вопросов не возникало. Свой трудовой договор она не видела. Ее заработная плата начислялась по-другому. Платился ли НДФЛ с этих сумм, она не знает, расчетные листки не выдавались. О наличии приказа в отношении нее о приеме на работу, ей не известно. Учет заработных плат вела Тунникова лично. В настоящее время свидетель находится в отпуске по уходу за ребенком, писала соответствующие заявления, но пособия не получает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года между ООО «УИТК» и Даниловым А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности директор по развитию с окладом ***, в том числе районный коэффициент 15%. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует со 02 августа 2011 года. Работа у работодателя является для работника основной /л.д. 8-10/.

Согласно телеграмме, 12 января 2017 года на юридический и фактический адрес УИТК направлены заявления на увольнение Данилова А.Н. /л.д. 28/. Получение заявления об увольнении не оспаривается ответчиком.

14 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика также направлена телеграмма, согласно которой на дату направления телеграммы Даниловым А.Н. не получен ответ на заявление, не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Просит направить трудовую книжку по адресу ***37 и произвести окончательный расчет /л.д. 29/. Согласно уведомлению, телеграмма вручена 14 февраля 2017 года /л.д. 30/. В ответ на телеграмму работодатель направил Данилову А.Н. сообщение, что для решения вопроса об увольнении в связи с тем, что за Даниловым А.Н. числятся материальные средства, просят явиться 17 февраля 2017 года для их возврата и дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте более трех дней /л.д. 31/.

05 апреля 2017 года Даниловым А.Н. в адрес работодателя направлено заявление с просьбой произвести окончательный расчет /л.д. 32-34/.

Представителем ответчика не оспорено, что трудовая книжка Данилова А.Н. до настоящего времени находится у ответчика.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не оспаривается тот факт, что трудовые отношения с истцом прекращены, а трудовая книжка находится у работодателя, требование истца об обязании выдать трудовую книжку является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь *** (общая сумма заработной платы за сентябрь составляет ***, сумма *** рублей переведена на карту 06 декабря 2016 года), октябрь ***, ноябрь ***, декабрь ***, а всего в размере ***, то как уже было отмечено выше, согласно трудовому договору от 02 августа 2011 года, заключенному между истцом и ответчиком, истцу установлен оклад в размере ***, в том числе районный коэффициент 15%.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из данной нормы, условие о размере заработной платы является условием трудового договора.

Каких-либо доказательств, что истцу Данилову А.Н. был установлен иной размер заработной платы, чем указанный в трудовом договоре, в том числе исходя из стоимости заключенных договоров, суду не представлено.

Из выписки по счету (контракту) клиента «ВТБ24» (ПАО) не следует, от кого поступали денежные средства на данный счет. Более того, сам истец пояснил в судебном заседании, что заработная плата выплачивалась в наличной форме. А денежные средства, которые поступали на счет, могли быть расчетами по договорам, данные денежные средства работник снимал со счета, передавал работодателю. Указанное подтвердила и свидетель К

Представленные истцом копии ведомостей не позволяют идентифицировать размер заработной платы работника и работодателя. Никаких печатей, подписей работодателя, представителя работодателя, как и подписи работника, ведомости не содержат. Ответчиком оспариваются.

Как пояснили и истец, и свидетель в судебном заседании об ином размере заработной платы, о порядке ее расчета были только устные договоренности.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за заявленные месяцы: октябрь-декабрь 2016 года, даже в размере оклада, установленного трудовым договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь-декабрь 2016 года исходя из *** в месяц, в общем размере *** рублей.

Решение в этой части в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Что касается заработной платы за сентябрь 2016 года, то истец сам указывает, что 06 декабря 2016 года ему была перечислена заработная плата за сентябрь 2016 года в части ***. Указанная сумма превышает размер оклада, установленный трудовым договором, соответственно оснований для взыскания заработной платы за сентябрь 2016 года не имеется.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Данилова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» выдать Данилова А.Н. трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» в пользу Данилова А.Н. заработную плату за октябрь-декабрь 2016 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт