Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка с начислением денежной компенсации, компенсации за задержку выплат окончательного расчета, компенсации морального вреда № 2-915/2017 ~ М-403/2017

Дело № 2-915/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                                                         город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.К.Селюковой,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Р. Р. к ООО «ПромЭнергоСтрой» о признании отношения трудовыми, о возложении обязанности издать приказ о принятии на работу, заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись обувольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка с начислением денежной компенсации, компенсации за задержку выплат окончательного расчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Давлетшин обратился в суд с иском (дополнение л.д.16) к ООО «ПромЭнергоСтрой» о признании отношения трудовыми, о возложении обязанности издать приказ о принятии на работу, заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка с начислением денежной компенсации, компенсации за задержку выплат окончательного расчета, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.04.2016 он был принят на работу в ООО «ПромЭнергоСтрой» на должность прораба. За выполнение трудовых обязанностей ответчиком была установлена заработная плата в 50 000 рублей ежемесячно. Ответчик допустил истца к работе, однако приказ о принятии истца на работу в должности прораба не издал, не заключил трудовой договор в письменной форме, не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу. Кроме того, ответчик не выплатил истцу заработную плату с июня 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 214285,76 рублей. Истец написал заявление об увольнении из ООО «ПромЭнергоСтрой» по собственному желанию с 13.10.2016, поэтому считает, что 13.10.2016 он был уволен из организации ответчика, однако документов подтверждающих, что истец был уволен по собственному желанию, у истца отсутствуют.

Просит суд признать трудовыми отношениями между Р.Р.Давлетшиным и ООО «ПромЭнергоСтрой», обязать ответчика издать приказ от 04.04.2016 о принятии Р.Р.Давлетшина в ООО «ПромЭнергоСтрой» в должности прораба с окладом в размере 50 000 рублей, заключить с истцом трудовой договор в должности прораба с окладом 50 000 рублей с 04.04.2016, внести в трудовую книжку истца записьоб увольнении истца по собственному желанию на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере 214285 рублей 76 копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 32324 рубля 32 копейки, средний заработок в виду отсутствия записей в трудовой книжке с 14.10.2015 до момента внесения ответчиком записей о приеме и увольнении по собственному желанию из расчета, что дневной заработок истца составляет 2309,88 рублей с начислением денежной компенсации вразмере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день задержки, начиная с 18.08.2015 по день внесения записей о приеме и увольнении по собственному желанию, денежную компенсацию за задержку выплат окончательного расчета в размере 14961,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 17 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать трудовыми отношениями между Р.Р.Давлетшиным и ООО «ПромЭнергоСтрой», обязать ответчика издать приказ от 04.04.2016 о принятии Р.Р.Давлетшина в ООО «ПромЭнергоСтрой» в должности прораба с окладом в размере 20 000 рублей, заключить с истцом трудовой договор в должности прораба с окладом 20 000 рублей с 04.04.2016, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по собственному желанию на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере 85714,28 рублей, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 13333 рубля 32 копейки, средний заработок в виду отсутствия записей в трудовой книжке с 14.10.2016 до момента внесения ответчиком записей о приеме и увольнении по собственному желанию из расчета, что дневной заработок истца составляет 938,17 рублей с начислением денежной компенсации в размере нениже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день задержки, начиная с 14.10.2016 по день внесения записей о приеме и увольнении по собственному желанию, денежную компенсацию за задержку выплат окончательного расчета в размере 8653,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 17 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и показал, что истец в ООО «ПромЭнергоСтрой» никогда не работал. Просит суд отказать в иске, применив исковую давность, в связи с пропуском срока обращения истца с указанным иском в суд.

Выслушав стороны, свидетеля И.Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В частях первой, третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно частям первой, второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено следующее.

Протокольным определением суда от 13.04.2017 явка истца была признана судом обязательна, для выяснения обстоятельств его трудоустройства на работу. Однако истец в судебное заседание не явился.

Согласно заявлению Р.Р.Давлетшина, поданному в прокуратуру Советского района г. Казани, следует, что на работу его принимал директор Валиев И. Д.. В дальнейшем Р.Р.Давлетшин просил проверку по его заявлению прекратить в связи с добровольным разрешением вопроса, заработная плата ему выплачена, претензий к И.Д.В. не имеет.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в начале апреля 2016 года позвонил по поводу трудоустройства на должность прораба в ООО «ПромЭнергоСтрой», расположенную по улице Крутовская, разговаривал с секретарем. Прием его на работу осуществлял, как он предполагает кадровик-бухгалтер, при этом не смог пояснить его пол, фамилию, должность, трудовая книжка была передана указанному кадровику-бухгалтеру, на работу он был направлен на объект по адресу: <адрес>.

Представитель истца также пояснил, что за период работы заработная плата выплачивалась за апрель и май 2016 года, с июня 2016 года по 13.10.2016 заработная платане выплачивалась. 13.10.2016 истец уволился, при этом ему была выдана трудовая книжка без записи о приеме на работу 04.04.2016 и об увольнении по собственному желанию 13.10.2016, полный расчет не произведен.

Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля И.Д.В. следует, что истец работал производителем работ на объекте, расположенном по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что истец в общество о трудоустройстве не обращался, более того, он не мог быть устроен на работу, а также допущен к работе, поскольку работники ООО «ПромЭнергоСтрой» не осуществляли какие-либо работы на объекте по адресу <адрес>,работы по исполнению договора подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ОАО «Генерирующая ком» Казанские тепловые сети выполняло ООО РСК «Мастер» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда. Кроме того, имеющиеся 2 вакансии прораба у ответчика были заняты Д.Н.Фахрутдиновым и К.Е.Андреевым, что подтверждается штатным расписанием (л.д.31) и приказами о приеме на работу (л.д.51,52).

Согласно представленному договору субподряда на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО РСК «Мастер» и пояснениям свидетеля директора ООО РСК «Мастер»И.Д.В. следует, что по договору субподряда ООО РСК «Мастер» выполняла ремонтные работы- капитальный ремонт тепловых камер и павильонов для нужд филиала ОАО «Генерирующая компания»Казанские тепловые сети по заданию ООО «ПромЭнергоСтрой» во исполнение договора подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля директора ООО РСК «Мастер» И.Д.В. следует, что он лично как директор ООО РСК «Мастер» принимал на работу истцаР.Р.Давлетшина в ООО РСК «Мастер» на должность производителя работ, Р.Р.Давлетшинпрекратил работу примерно 10-12 октября 2016года, трудовой договор и иные документы о приеме и увольнении не оформлялись, поскольку Р.Р.Давлетшин категорически отказывался их подписывать. Также свидетель пояснил, что подписывал как заместитель генерального директора ООО «ПромЭнергоСтрой» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Р.Р.Давлетшина ответственным за благоустройство территории на объектах капитального ремонта филиала ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении производителя работ Р.Р.Давлетшина ответственным за безопасное выполнение работ, за соблюдение мероприятий по охране труда на объектах капитального ремонта филиала ОАО «Генерирующая компания», поскольку во исполнение договора подряда ООО РСК «Мастер» как субподрядная организация обязана была закреплять ответственного от подрядчика ООО «ПромЭнергоСтрой».

В пункте 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Свидетель И.Д.В. пояснил суду, что он как заместитель директора ООО «ПромЭнергоСтрой» не уполномочен осуществлять прием работников на работу и допускать их к работе в ООО «ПромЭнергоСтрой».

Согласно пояснениям представителя ответчика и Уставу ООО «ПромЭнергоСтрой» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества - А.Н.Яшагин, который издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (п.8.2).

Доказательства обратного суду не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что И.Д.В., с которым истец вступил в трудовые отношения, не является уполномоченным представителем ООО «ПромЭнергоСтрой», фактически И.Д.В., являясь директором ООО РСК «Мастер» осуществил допуск Р.Р.Давлетшина к работе в ООО РСК «Мастер».

Представленные истцом и его представителем доказательства в подтверждение заявленных требований были оценены судом как несостоятельные. Так, в материалах административного дела не содержатся доказательства, подтверждающие факт принятия Р.Р.Давлетшина на работу в ООО «ПромЭнергоСтрой». Также суд, исследовав содержание ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, установил, что в графе «Производитель работ» ООО «ПромЭнергоСтрой» указано как наименование подрядной организации, а Р.Р.Давлетшин как должностное лицо, ответственное за производство работ.Указанные обстоятельства не подтверждают факт работы Р.Р.Давлетшина в должности прораба в ООО «ПромЭнергоСтрой».

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признаниитрудовыми отношениями между Р.Р.Давлетшиными ООО «ПромЭнергоСтрой», поскольку судом не было установлено, что Р.Р.Давлетшин работал в должности прораба в ООО «ПромЭнергоСтрой».

Исходя из чего, заявленные исковые требования, производные от вышеуказанных требований - обязать ответчика издать приказ от 04.04.2016 о принятии Р.Р.Давлетшина в ООО «ПромЭнергоСтрой» в должности прораба с окладом в размере 50 000 рублей, заключить с истцом трудовой договор в должности прораба с окладом 50 000 рублей с 04.04.2016, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по собственномужеланию на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере 214285 рублей 76 копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 32324 рубля 32 копейки, средний заработок в виду отсутствия записей в трудовой книжке с 14.10.2015 до момента внесения ответчиком записей о приеме и увольнении по собственному желанию из расчета, что дневной заработок истца составляет 2309,88рублей с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день задержки, начиная с 18.08.2015 по день внесения записей о приеме и увольнении по собственному желанию, денежную компенсацию за задержку выплат окончательного расчета в размере 14961,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 17 000 рублей подлежат отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительнымипричинпропуска срока исковой давности или срока дляобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом было установлено, что истец узнал о нарушенном праве в день прекращения трудовых отношений 13.10.2016.

Иск в суд был подан Р.Р.Давлетшиным посредством почтовой связи 08.02.2017, то есть по истечении установленного закономсрока для обращения в суд. Каких-либо причин, препятствующих истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не установлено. О восстановлении срока для обращения в суд истец и его представитель не ходатайствовали.

Доводы представителя истца о том, что первоначально иск был подан в Приволжский районный суд г. Казани, который возвратил исковое заявление, не прерывает срока обращения в суд, при этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте17постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске Р.Р.Давлетшина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияДавлетшина Р. Р. к ООО «ПромЭнергоСтрой» о признании отношения трудовыми, о возложении обязанности издать приказ о принятии на работу, заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка с начислением денежной компенсации, компенсации за задержку выплат окончательного расчета, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяцасо дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья                            З.Н.Замалетдинова