Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3006/2017 ~ М-998/2017

Дело № 2-3006/2017 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худойбердиева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Неваснабсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований указал, что с 11 августа 2016 года трудоустроен у ответчика в должности каменщика на основании трудового договора и патента; за период с октября по ноябрь 21016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

При этом трудовые отношения прекращены 30 ноября 2016 года.

Указывая на данные обстоятельства, истец обосновывал требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика – генеральный директор Оганесян А.А., действующий на основании устава, явился в судебное заседание, отрицал факт трудоустройства истца.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд также учитывает положения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Ответственность за несоблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Суд также учитывает положения части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров в ООО «Неваснабсервис» трудоустроены, в том числе, П. Б.О.у. (л.д.7-9), М. Х.Х.у. (л.д.10-12), Н. А.Г.у. (л.д.13-15).

Указывая на наличие трудовых отношений, истец представил суду только лист расчёта за сентябрь, подписанный 14 ноября 2016 года, однако данный документ выдан лицу по имени А. (л.д.33).

Никакой связи истца и данного документа из самого текста расчёта выполненных работ не прослеживается.

Равно как не следует факт трудоустройства истца у ответчика и из представленных трудовых договоров с иными иностранными гражданами.

Свидетель, о допросе которого просил истец, прекратил трудовые отношения многим ранее срока, который заявлен в иске (октябрь-ноябрь 2016 года).Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 26 мая 2017 года, проведённой по жалобе Худойбердиева А.А., сведений о таком работнике не обнаружено, нарушений в деятельности ответчика не выявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истца не представлено таких доказательств, из которых можно установить факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, равно согласованную трудовую функцию, условия об оплате труда.

Кроме этого стороной истца не представлено никаких доказательств тому, что он, являясь иностранным гражданином, имел законные основания для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В таких обстоятельствах, поскольку сам факт трудоустройства истца у ответчика не доказан, размер выполненной работы и задолженность по оплате не установлены, соответствующие требовании не подлежат удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено неправомерных действий ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось не в пользу истца, то не имеется законных оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Худойбердиеву А. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Неваснабсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2017 года.