Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск № 2-3124/2017

Дело № 2-3124/2017 (4)

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии истца, ответчика в лице директора Климарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облыгина В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИИ В.-Ф.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не выплаченной заработной платы по состоянию на в размере 715843, 23 рубля, денежной компенсации за нарушение срока выплаты по состоянию на в размере 99378, 75 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126088, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО «ФРИИ В.-Ф.» с в должности технического директора, в соответствии с п. 7.1 трудового договора размер заработнойплаты истца составлял 52000 рублей. За период с декабря 2015 г. работодателем не выплачивалась заработная плата в полном объеме, в связи с чем у предприятия образовался долг в размере 715843, 23 рубля. Заработная плата подлежала выплате каждого 10-го и 20-го числа, в связи с нарушением срока выплаты в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также за период работы истцу не предоставлялся оплачиваемый отпуск, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 126088, 42 рублей. Ответчик не отреагировал на обращения истца с претензией, а также на предписание трудовой инспекции, в полном объеме заработную плату не выплатил. Истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что с декабря 2015 г. начались задержки по заработной плате, и истец писал претензии работодателю, с истец приостановил работу в связи с задолженностью по заработной плате, заявление об увольнении было направлено ответчику электронной почтой , до этого момента он никаких заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или об увольнении по собственному желанию не писал.

Ответчик ООО «ФРИИ В. Ф.» в лице директора Климарева М.В. требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от № Облыгин В.О. принят на работу в ООО «ФРИИ В. Ф.» на должность технического директора с на неопределенный срок.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 52000 рублей в месяц. В соответствии с п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается в следующем порядке: аванс до 20-го числа, окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом указано на то, что за январь 2016 г.-январь 2017 г. заработная плата работнику не выплачивалась в полном объеме, не произведена выплата задолженности до настоящего времени.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по выплате заработной платы в полном объеме к настоящему моменту (платежных ведомостей, расходный кассовых ордеров, платежных поручений) не представил.

работник предупредил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из обстоятельств дела следует и признано сторонами, что при приеме на работу трудовой договор в установленном порядке оформлен не был. Письменный договор был составлен и подписан сторонами позднее. Вместе с тем фактическое допущение истца к работе ответчик не оспаривал. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В случае, если такая обязанность работодателем была исполнена, в силу ст. 61 ТК РФ заключенный в последствие трудовой договор вступает в силу и распространяет свое действие за весь период фактического допущения работника к работе. Аналогичный порядок вступления в законную силу трудового договора предусмотрен и п. 9.2 договора от №, заключенного сторонами. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на подписание договора «задним числом» не имеют значение.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, размер заработной платы определяется по соглашению сторон, выраженному в договоре, а не в приказе работодателя о приеме на работе, который издается в одностороннем порядке. При наличии противоречий в размере заработной платы, указанной в договоре и приказе, суд в силу закона отдает предпочтение трудовому договору. Факт подписания трудового договора сторона ответчика не отрицала. Таким образом, размер заработной платы истца составлял с момента фактического допущения к работе 52000 рублей, а не 50000 рублей, как ошибочно утверждает ответчик.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится место работы истца - 1,15.

В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляла 52000 рублей, условий об оплате районного коэффициента трудовой договор не содержал, что противоречит императивным нормам трудового законодательства, также условия договора не позволяют сделать вывод о том, что районный коэффициент включается в состав должностного оклада.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей.

В связи с чем, районный коэффициент, является самостоятельной частью заработной платы и не подлежит включению в состав должностного оклада. Следовательно, работодатель обязан был выплачивать истцу ежемесячно как сумму должностного оклада, так и районный коэффициент, начисляемый на все составные части заработной платы.

С учетом районного коэффициента размер заработка истца составлял 59800 рублей (52000+15%).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с представленными платежными поручениями в счет погашения задолженности по заработной плате на банковский счет работника было перечислено 6400 рублей, -5800 рублей, - 57954, 19 рубля. Иных выплат заработной платы за спорный период не было.

Суд не принимает во внимание платежное поручение от о перечислении Облыгину В.О. 20000 рублей. Из назначения платежа следует, что данная сумма выдана под отчет на приобретение оборудования и материалов, а не в счет заработной платы.Сумма в размере 20000 рублей не может быть учтена судом в качестве заработной платы. Непредоставлениеработником авансового отчета, неполный отчет по предоставленным суммам, взыскание материального ущерба предметом настоящего спора не являются, могут быть предметом самостоятельного иска работодателя.

За период с по (с учетом произведенного частичного гашения задолженности) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 715843, 23 рубля с последующим вычетом необходимых налогов и сборов (78000 руб. за январь 2016 г.+52000*12 мес. +31871 руб. за январь 2017 г.*15% ур. коэф.– 6 400 руб. – 5 800 руб. - 57954, 19 руб.).

Суд учитывает, что с истец обоснованно приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате. Получение этого заявления работника ответчик не оспаривал.

В Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в сложившейся судебной практике, в указанной ситуации отказ от работы - вынужденная мера работника по самозащите своих прав и для него она является вынужденным прогулом, подлежащим оплате в полном объеме. Таким образом, за весь период вынужденного приостановления работы с сентября 2016 г. по январь 2017 г. подлежит взысканию средний заработок 52000 рублей +15% уральский коэффициент.

Суд не принимает во внимание приказ ответчика от о предоставлении Облыгину В.О. отпуска без сохранения заработной платы, а также приказ от об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сторона ответчика не отрицала, что ни заявления о предоставлении отпуска, ни заявления об увольнении по собственному желанию работник не писал. В отсутствие волеизъявления работника на предоставление отпуска и на увольнения такие приказы незаконны (ст. 128 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, определена в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с указанием Банка России с ключевая ставка составляет 11% годовых, с - 10,5 % годовых, с – 10% годовых.

Расчет компенсации производится со дня, следующего за установленным днем выплаты заработной платы, и по

Расчет, приведенный истцом в приложении к иску, ответчиком не оспорен, учитывает сумму задолженности, периоды просрочки, частичное гашение задолженности по заработной плате, контррасчетаответчиком не представлено, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 99378, 75 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не производил выплату заработной платы в течение 10 месяцев работы, что, несомненно, связано с переживанием, необходимостью неоднократного обращения в правоохранительные органы, ответчику и в суд, что причинило истцу нравственные страдания, неудобства, суд находит разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данный вид компенсации выплачивается только в случае увольнения работника.

Истцом приобщено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника от , между тем, каких-либо доказательств направления данного заявления ответчику нет, факт получения данного заявления ответчик отрицал. Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены в установленном порядке, право на использование отпуска у истца не утрачено.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11352, 22 рубля.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и более.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Облыгина В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИИ В.-Ф.» в пользу Облыгина В. О. заработную плату за период с по в размере 715 843 рубля 23 коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99378 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИИ В.-Ф.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 352 рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.