Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3576/2017 ~ М-2964/2017

Дело № 2-3576-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Волегова А.Н., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева Сергея Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы в размере 8393,91 руб. за Дата в связи с невыполнением норм труда, неисполнения им трудовых обязанностей в указанный период по вине работодателя ОАО «РЖД» из-за не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что он работает в ... в должности .... В Дата он не выполнил установленную норму труда по независящим от него причинам, в Дата не доработал ... часа, в Дата - ... часа, в Дата – ... часа. Начисление и выплата заработной платы за данные месяцы ... года произведены только за фактически отработанное время. При невыполнении норм труда по вине работодателя оплата труда производится в размере не менее двух третей средней заработной платы работника – простой по вине работодателя. Однако, ответчик не произвел оплату за время, которое не отработано истцом не по его вине. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, его доход был неправомерно уменьшен, он не имел возможности удовлетворить свои потребности и нужды семьи, имея троих несовершеннолетних детей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда – нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не мене двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Абашев С.Н. работает ... ОАО «РЖД».

Правилами внутреннего трудового распорядка ... для локомотивных бригад введен суммированный учет рабочего времени; работа локомотивных бригад пассажирского движения организуется по именным графикам, которые составляются в соответствии с утвержденным графиком движения пассажирских поездов /п. 5.3 Правил/.

При норме рабочего времени в Дата ... часа, Абашевым С.Н. отработано ... часа, недоработка до нормальной продолжительности рабочего времени составила ... часа. Данное время является простоем, произошедшим по вине работодателя, и подлежат оплате исходя из 2/3 средней заработной платы, что составит 1387,94 руб. исходя из среднечасового заработка по состоянию на Дата – 244,93 руб. (... часов * 244,93 руб. * 2/3).

В Дата при норме рабочего времени ... часов истцом отработано ... часа, недоработка составила ... часа, с учетом того, что ... дней истец находился на больничном, указанное время также является простоем, произошедшим по вине работодателя, и подлежат оплате исходя из 2/3 средней заработной платы, что составит 3455,89 руб. исходя из среднечасового заработка по состоянию на Дата – 246,38 руб. (... часа * 246,38 руб. * 2/3).

При норме рабочего времени в Дата ... часа, Абашевым С.Н. отработано ... часа, недоработка до нормальной продолжительности рабочего времени составила ... часа. Данное время является простоем, произошедшим по вине работодателя, и подлежат оплате исходя из 2/3 средней заработной платы, что составит 3415,66 руб. исходя из среднечасового заработка по состоянию на Дата – 250,66 руб. (... часов * 250,66 руб. * 2/3).

Всего за указанный период за время простоя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 8259,49 руб.

Суд приходит к выводу, что простой Абашева С.Н. произошел по вине работодателя, который не изыскал необходимых объемов работ и не провел организационные мероприятия, позволяющие обеспечить занятость работника в течение полного рабочего времени, поэтому оплата данного времени должна быть произведена исходя из 2/3 средней заработной платы истца, а не исходя из 2/3 его тарифной ставки, как указывает ответчик.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с невыплатой заработной платы в установленные законом сроки, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца имущественного и не имущественного характера, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Абашева Сергея Николаевича заработную плату за февраль, март, апрель 2017 года в размере 8259,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова