1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3106/2017 ~ М-253/2017

Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3106/2017 ~ М-253/2017



Дело №2-3106/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробиной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектные металлические конструкции» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дробина Н.С. обратилась с иском в суд к ООО «КМК» с требованиями о защите трудовых прав.Просила возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере 270000 рублей за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12536 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35836, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, о чем внесена запись в трудовую книжку. Письменный трудовой договор между сторонами не заключен.С ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, изменив пароль рабочей электронной почты. Последний раз истцу была выплачена заработная плата в размере 30000 рублей за март 2016 г. с апреля 2016 г. выплата заработной платы не производится, что указывает на наличие задолженности. Нарушение срока выплаты заработной платы влечет привлечение ответчика к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ. Истцу также не был предоставлен ежегодный отпуск, что влечет возможность взыскания компенсации. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец, ее представитель по ордеру Саунин А.А.требования уточнили, указали, что истцу произведена выплата заработной платы в размере 12000 рублей, просили взыскать заработную плату в размере 258000 рублей, не настаивали на требованиях об обязании выдать трудовую книжку, на иных требованиях настаивали. Истец суду пояснила, что с она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, занималась работой с клиентами, оформлением документации, работала в офисе ответчика в <адрес>, письменный договор между сторонами не заключался. Заработная плата состояла из официальной и неофициальной части, официальная часть составляла около 6000 рублей, остальные денежные средства переводились от имени директора Птухина Д.И. на банковский счет истца, всего заработная плата истца составляла 30000 рублей в месяц.Истец по личным обстоятельствам переехала в г. Екатеринбург, между истцом и директором состоялся разговор о дальнейшей работе истца в офисе ответчика в г. Екатеринбурге (на <адрес>), либо о ее работе на дому путем удаленного доступа. Директор разрешил ей работать дистанционного, с истец работала на дому, пароль от общей почты был заблокирован, директор предложил ей написать заявление об увольнении, которое она написала и отдала.С июня деятельность в ООО «КМК» она не осуществляла. В течение июня-июля истец ждала расчета, в июле 2016 г. забрала трудовую книжку, обнаружила, что она не заполнена (не указано на увольнение), истец обратилась втрудинспекцию, трудовую книжку передала обратно ответчику для оформления. С апреля 2016 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в феврале 2017 г. истцу поступила сумма в размере 12000 рублей.

Ответчик ООО «Комплектные металлические конструкции» в лице директора Птухина Д.И. требования не признал, указал, что истец работала у ответчика до апреля 2016 г, с апреля 2016 г. в офис ответчика в <адрес> по месту работы не выходила, никаких согласований работы истца на дому не было, в истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена на основании приказа, трудовую книжку истец получила, больше ее работодателю не передавала, запись об увольнении была внесена им лично. Заработная плата истца составляет МРОТ, переводы, произведенные им как физическим лицом на карточку истца, зарплатой не являются, являются предоставлением займа, за апрель-май 2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку истец не выходила на работу, за иные месяцы задолженности нет. В соответствии с предписанием трудинспекции истцу была выплачена сумма 12254 рубля, иных нарушений со стороны ответчика трудинспекция не установила. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по делу, допросив свидетеля ВИА, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что истец с принята на работу в ООО «Комплектные металлические конструкции» на должность менеджера по продажам на основании приказа от №-к.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ней письменный трудовой договор были исполнены ответчиком в досудебном порядке в рамках проверки, произведенной Государственной инспекции труда в Свердловской области по жалобе истца. В соответствии с актом проверки № от ответчиком был подготовлен и подписан со стороны работодателя трудовой договор №. С учетом исполнения ответчиком данного требования вынесения решения суда не требуется.

Между сторонами возник спор относительно выплаты заработной платы за период с апреля 2016 г. и о ее размере.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с приведенными нормами права, размер заработной платы за конкретный период работы зависит от согласованного между сторонами размера заработной платы, фактического рабочего времени работника в спорный период.

В любом случае, в соответствии со ст. 133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд учитывает, что письменного трудового договора между сторонами не заключено, пояснения истца о согласованном размере оплаты труда 30000 рублей в месяц чем-либо не подтверждены - в выписке по счету истца нет денежных переводов с заработной платой от ООО «КМК» (поступления от иных лиц заработной платой признаны быть не могут), суммы в размере 30000 рублей истцом в качестве дохода не декларировались. Ответчиком же представлены документы, в соответствии с которыми заработная плата истца составляла 8160, 40 рублей (записка-расчет), аналогичная информация поступила из ИФНС (справка 2 НДФЛ). Таким образом, размер заработной платы истца в месяц составлял 8160,40 рублей, а не 30000 рублей. Заработная плата 8160.40 рублей превышает МРОТ с учетом районного коэффициента.

Истцом указано на невыплату ей заработной платы с апреля 2016 г. Ответчик указывал на то, что истец на работу с апреля 2016 г. не выходила, права на вознаграждение за труд не имеет.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); иное.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что в письменной форме условие о месте работы истца не было согласовано, до апреля 2016 г. истец выходила на работу по адресу офиса ответчика в <адрес>. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с апреля 2016 г. между сторонами достигнута договоренность об исполнении истцом должностных функций на дому. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, показаний свидетеля ВИА, которая пояснила, что она занимала должность директора по развитию ООО «КМК», от генерального директора Птухина Д.И. она слышала, что с истцом согласована работа на дому, с апреля до истец исполняла функции менеджера по продажам дома, принимала заявки, обсчитывала стоимость заказов, готовила документы, 3-4 раза в месяц она приезжала в офис ответчика на <адрес> в г. Екатеринбурге, где работала свидетель. Эти обстоятельства подтверждаются также многочисленной деловой перепиской истца с коллегами, контрагентами за период с апреля по май, детализацией телефонных соединений истца.

Эти обстоятельства указывают на то, что в апреле и мае 2016 г. истец осуществляла трудовую функцию по должности под контролем и в интересах ответчика, следовательно, имеет право на вознаграждение за труд.

Таким образом, за апрель и май 2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 16320 рублей 80 коп.с последующим вычетом необходимых налогов и сборов (8160,40*2 месяца).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за последующие месяцы.

истцом написано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление действительно было написано истцом, что ею признано в судебном заседании, не отзывалось.

Истец была уволена приказом №-к от (с учетом допущенной технической опечатки в дате приказа). Истец признала, что с она трудовые функции больше не осуществляла, на это указала и свидетель ВИА

Таким образом, с учетом расторжения трудовых отношений с заработная плата с не подлежала начислению.

Доводы истца о непринятии судом во внимание приказа об увольнении, незаконности увольнения (ссылки на опечатки в дате увольнения, неознакомление с приказом, невыдачу трудовой книжки), не могут повлиять на заявленные требования о взыскании заработной платы. Трудовые отношения прекращаются при увольнении, признание увольнения незаконным производится в судебном порядке при обращении с соответствующим иском (ст. 391, 394 ТК РФ). Требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и разрешать спор о законности произведенного увольнения.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанием Банка России до ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, с ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11% годовых, с - 10,5 % годовых, с – 10% годовых.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы истцу за апрель и май 2016 г. за период с и с (соответственно) до (как указано в иске) с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за апрель 2016 г. 8160,40 рублей за период с по составляет 947, 15 рублей:

— c по (45 дн.) в сумме 134 руб. 65 коп. (8160.40 руб. х 11% х 1/300 х 45 дн.)

— c по (97 дн.) в сумме 277 руб. 05 коп. (8160.40 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c по (14 дн.) в сумме 38 руб. 08 коп. (8160.40 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c по (90 дн.) в сумме 489 руб. 62 коп. (8160.40 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

— c по (1 дн.) в сумме 5 руб. 44 коп. (8160.40 руб. х 10% х 1/150 х 1 дн.).

Размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за май 2016 г. 8160,40 рублей за период с по составляет 851, 17 рубль:

— c по (12 дн.) в сумме 35 руб. 91 коп. (8160.40 руб. х 11% х 1/300 х 12 дн.)

— c по (97 дн.) в сумме 277 руб. 05 коп. (8160.40 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c по (14 дн.) в сумме 38 руб. 08 коп. (8160.40 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c по (90 дн.) в сумме 489 руб. 62 коп. (8160.40 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

— c по (1 дн.) в сумме 5 руб. 44 коп. (8160.40 руб. х 10% х 1/150 х 1 дн.).

В соответствии со ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области следует, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была. Из записки-расчета бухгалтерии ООО «КМК» следует, что за период трудовой деятельности истцом не было использовано 45 дней отпуска, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12369, 60 рублей. Данная сумма за вычетом НДФЛ (12369,60-1629), а также с учетом компенсации за задержку выплаты была переведена на счет истца (всего в размере 12254 рубля).

Вместе с тем, расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца уточняется судом, поскольку в пользу истца взыскана заработная плата за апрель и май 2016 г., которая не учитывалась при расчете среднемесячного заработка. Таким образом, общий доход истца за последние 12 месяцев работы составляет 96859, 90 рублей (июнь 2015 г. - 7095, 50 рублей, с июля 2015 г. по май 2016 г. - 8160, 40*11 мес.), среднедневной заработок - 275, 48 рублей (96859, 90/12*29,3), размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 12396, 60 рублей (275,48*45 дней). Итого с ответчика в пользу истца подлежит доплата компенсации за отпуск в размере 27 рублей (12396, 60-12369, 60). С присужденной судом компенсации за неиспользованный отпуск подлежит уплате налог на доходы физических лиц, иные необходимые взносы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая нарушение ответчиком законодательства в связи с невыплатой заработной платы, виновные действия по несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд, учитывая нравственные страдания, переживания истца, неудобства, связанные с необходимостью защиты своих прав в трудинспекции в суде, полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 5000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено, на требованиях о выдаче трудовой книжки истец, уточнив свои требования, не настаивал, в связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения этих требований по существу (ст. 39, п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1025, 84 рублей (300 рублей за неимущественные требования, 725, 84 рублей за имущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Дробиной Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектные металлические конструкции» в пользу Дробиной Н. С. заработную плату за апрель, май 2016 г. в размере 16320 рублей 80 коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1798 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектные металлические конструкции» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 025 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.




задать вопрос юристу