Решение суда о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-413/2017 ~ М-135/2017

Дело № 2-413/2017

изготовлено 25 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Чернышевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 марта 2017 года

гражданское дело по иску Колоколова А.В. к ИП Лисицину А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Колоколов А.В. обратился суд с иском к ответчику ИП Лисицину А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    В обоснование доводов иска указано, что Колоколов А.В.состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые были прекращены по инициативе работника.В нарушение требований трудового законодательства работодатель не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.

    В судебном заседании истец Колоколов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал у ИП Лисицина А.А. в должности электрогазосварщика. Трудовые отношения были прекращены ввиду наличия задолженности по заработной плате, которую ответчик неоднократно обещал выплатить. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. он оказался в затруднительном материальном положении, связанном с отсутствием денежных средств.

    Представитель ответчика ИП Лисицина А.А. по доверенности Шулепова Т.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве Колоколову А.В. стало известно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковое заявление подано в суд в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Истец Колоколов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Лисициным А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности электрогазосварщика ... разряда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения были прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой и не оспариваются ответчиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, что означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, длящийся характер отношений к данному спору применяться не может.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец Колоколов А.В. был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, в указанную дату ответчик должен был произвести с работником окончательный расчет и выплатить задолженность по заработной плате,однако, свои обязательства ИП Лисицин А.А. не исполнил.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковое заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

     Данная редакция ч. 2 ст. 392 ТК РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившим в силу 03.10.2016 года, следовательно, к правоотношениям между сторонами в данном споре данная норма закона, устанавливающая годичный срок для обращения в суд, применяться не может. Поэтому в указанном случае судом применяется трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, на дату вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, трехмесячный срок для обращения в суд истек.

    Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ходатайств о восстановлении срока со стороны истца суду не заявлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском, у него не имеется.

    Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, в удовлетворении требований о взыскании заработной оплаты суд отказывает.

В силу ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

Заявленные требования Колоколова А.В. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колоколова А.В. к ИП Лисицину А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                Великая М.Е.