Решение суда о взыскании заработной платы № 2-726/2017 ~ М-304/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Д.В. к ООО ПКФ «Фрегат» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он со ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты>, трудовой договор не заключался, но заявление о приёме на работу было подписано директором ООО НКФ «Фрегат», оклад 30 000 руб. в месяц, которые до середине ДД.ММ.ГГГГ. выплачивались исправно, затем директор перестал отвечать на звонки. Долг по заработной плате за вторую половину октября и 20 дней ДД.ММ.ГГГГ. составляет 35 000 руб., которые истец просил взыскать в его пользу.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.13-18), в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

При этом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась в адрес суда с указанием почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.29-30).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является злоупотреблением правом и направлена на затягивание рассмотрения дела.

При этом, возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения признаётся судом надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, юридическое лицо, которому по месту регистрации направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился, следовательно, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

В силу изложенного, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение о дне и времени слушания дела надлежащим, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чём в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Кузнецов Д.В. принят на работу в ООО ПКФ «Фрегат» на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания (л.д.7).

Исполнение истцом своих трудовых обязанностей подтверждается списком сотрудников теплохода «Тверь» (л.д.5), справками ООО ПКФ «Фрегат» о стаже плавания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и о нахождении в навигации в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 40 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работодатель, в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объёме не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который удержал доказательства, и поэтому суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

В силу изложенного, исковые требования Кузнецова Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова Д.В. к ООО ПКФ «Фрегат» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Фрегат» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Д.В. задолженность по заработной плате в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Фрегат» (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 1 250 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: