Решение суда о взыскании заработной платы № 2-1415/2017 ~ М-766/2017

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Цены на услуги по трудовым спорам

Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 летБЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорамот 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)от 20 000 р.

Вас консультируют
опытные юристы

Отчерцова Ольга

Опыт работы по специальности с 2001 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Самара 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца Наумова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/17 по иску Наумова С.В. к ООО «ПЖРТ Советский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.В. в иске с учетом уточнения просил взыскать с ООО «ПЖРТ Советский» заработную плату, невыплаченную при увольнении по собственному желанию, в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: на основании трудового договора № от 24.08.2015 г., заключенного между ответчиком ООО «ПЖРТ Советский» (работодателем) и истцом Наумовым С.В. (работником), истец с 24.08.2015 г. работал по совместительству в ООО «ПЖРТ Советский» слесарем-сантехником 4 разряда. Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику производится выплата заработной платы пропорционально отработанному времени в размере оклада <данные изъяты>, согласно штатного расписания. 30.10.2015 г. истец уволился из ООО «ПЖРТ Советский», которое не выплатило истцу зарплату при увольнении.

Истец Наумов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Советский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В отзыве подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

На основании ст.ст. 56, 140 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период начисленной и не выплаченной, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст. 4 ТК РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещён ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, нормами международного права, в том числе Конвенциями Международной Организации Труда № 29 и № 105, а также ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 24.08.2015 г., заключенного между ответчиком ООО «ПЖРТ Советский» (работодателем) и истцом Наумовым С.В. (работником), истец с 24.08.2015 г. работал по совместительству в ООО «ПЖРТ Советский» слесарем-сантехником 4 разряда (л.д. 3).

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику производится выплата заработной платы пропорционально отработанному времени в размере оклада <данные изъяты>, согласно штатного расписания.

30.10.2015 г. истец уволился из ООО «ПЖРТ Советский».

В нарушение положений трудового законодательства ответчик не выплатил истцу при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетной ведомостью (л.д. 9).

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «ПЖРТ Советский» в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном из удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Наумова С.В. к ООО «ПЖРТ Советский» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Советский» в пользу Наумова С.В. заработную плату, невыплаченную при увольнении по собственному желанию, в размере <данные изъяты>.

Обратить решение о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Советский» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 30.03.2017 г.