Решение суда о взыскании заработной платы № 02-4065/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 г. г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Топильской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/15 по иску Зяблицыной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклайн» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточненного иска, л.д. 35) о взыскании заработной платы за период с 02 июня 2014 г. по 21 мая 2015 г. в размере <изъято> руб. 00 коп., денежной компенсации в размере <изъято> руб. 00 коп., компенсации морального ущерба в размере <изъято> руб., расходов на юридические услуги в размере <изъято> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 июня 2014 г. заключил трудовой договор № <изъято> с ООО «Реклайн» для работы в должности руководителя отдела продаж. Трудовой договор заключен на срок с 02 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Согласно трудовому договору истцу установлен испытательный срок – 2 месяца. На период испытательного срока истцу установлен должностной оклад в размере <изъято> руб., а после успешного прохождения испытательного срока – <изъято> руб. За период испытательного срока – июнь-июль 2014 г. заработная плата истцу не выплачивалась, ответчик также не перечислил заработную плату истцу за август 2014 г. в размере <изъято> руб. После прохождения испытательного срока с 02 августа 2014 г. по дату подачи искового заявления заработная плата выплачивалась истцу в размере <изъято> руб. в месяц. 21 мая 2015 г. истец написал заявление о приостановлении трудовой деятельности, отправив его ответчику. При этом истец считает трудовой договор № <изъято> заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон трудового договора не заявила о его расторжении.

В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке не выплачивает задолженность истцу по заработной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Семенов А.В. – исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика – Другов А.А. против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Продейт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку третьим лицом не представлены суду сведения о причинах неявки, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица.

Суд, выслушав позицию истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Зяблицыной О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 02 июня 2014 г. № <изъято> (л.д. 13-17). Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, истцу был назначен испытательный срок продолжительностью два месяца. Размер должностного оклада истца на момент испытательного срока составлял <изъято> руб. и <изъято> руб. в случае успешного прохождения испытательного срока. От имени работодателя, трудовой договор заключен генеральным директором ООО «Реклайн» - <изъято> . Должность <изъято> на момент заключения трудового договора подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2015 г. (л.д. 23 - 27).

Согласно п. 3.2 договора, договор заключен с 02 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г. с возможностью пролонгации на три года по согласованию сторон.

Также истцом в подтверждение факта заключения трудового договора с ответчиком представлена должностная инструкция (л.д. 18-21) на срок от 02 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указывает, что несмотря на наличие трудового договора, фактически трудовые отношения между ответчиком и истцом не возникали, истец к работе не допускался и не приступал, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Договор от 02 июня 2014 г. № <изъято> был заключен обманным путем, в действительности истец работал в ООО «Продейт» (л.д. 98-102).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что помимо трудового договора № <изъято> , имеется трудовой договор от 03 сентября 2014 г. № <изъято> , сторонам которого являются истец и третье лицо – ООО «Продейт» (л.д. 123 – 127). Согласно п. 1.2 договора, местом работы истца является 1-ый Волоколамский пр-д., д. 10. Тот же адрес указан и в трудовом договоре от 02 июня 2014 г. № <изъято> (п. 2.4, л.д. 13). Согласно п. 1.3 договора, работа по данному договору является основной, договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.4 договора. Трудовой договор подписан генеральным директором ООО «Продейт» - <изъято> . Должность <изъято> на момент заключения трудового договора подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2015 г. (л.д. 54-57). Также в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца (л.д. 128-137), согласно которой истец с 03 сентября 2014 г. принят на должность руководителя отдела продаж в ООО «Продейт» (л.д. 137). Запись о поступлении на работу к ответчику в копии трудовой книжки отсутствует. Кроме того, в материалах дела представлено заявление истца о поступлении на работу в ООО «Продейт» на должность руководителя отдела продаж с 03.09.2014 г. (л.д. 138).

Истец опровергает действительность трудового договора с ООО «Продейт», указывает, что трудовой договор с третьим лицом не заключался. В ходе рассмотрения дела заявлял о подложности данного доказательства (л.д. 160-162). Вместе с тем, суд критический относится к данной позиции истца по следующим основаниям.

Как следует из выписки по лицевому счету застрахованного лица – Зяблицыной О.В. Пенсионного фонда России от 24 сентября 2015 г. (л.д. 179 - 185), за расчетный период с 03 сентября 2014 г. по 31 марта 2015 г. страхователем истца для перечисления платежей в Пенсионный фонд России являлось третье лицо – ООО «Продейт». Дата начала расчетного периода - 03.09.2014 г. соответствует дате заключения трудового договора между истцом и ООО «Продейт» (л.д. 184-185). Сведения о страхователе истца – ООО «Реклайн» в материалах дела отсутствует.

Также довод истца о подложности трудового договора с ООО «Продейт» опровергается справкой о доходах физического лица № 2 от 23.03.2015 г. (л.д.200), представленной МИФНС № 6 по Калужской области, согласно которой налоговым агентом истца за период с сентября по декабрь 2014 г. являлось ООО «Продейт». Сведения об ответчике в качестве налогового агента в представленных МИФНС № 6 по Калужской области справках отсутствуют.

Кроме того, позицию истца о подложности трудового договора от 03 сентября 2014 г. № <изъято> , заключенного между истцом и ООО «Продейт» опровергают копии платежных поручений ООО «Продейт» о перечислении заработной платы истцу (л.д. 139-149) во взаимосвязи с выписками по счету истца, открытому в АО «Альфа-банк» (л.д. 67-89) и выпиской по счетам истца, представленной истцом (л.д. 58-66). А именно, из материалов дела следует, что: платежное поручение от 27 октября 2014 г. № <изъято> на сумму <изъято> руб.00 коп. (л.д. 139) соответствует выписке по счету № <изъято> за период с 01.06.2014 по 15.01.2015 (л.д. 78), выписке по счету истца (л.д. 63); платежное поручение от 28 ноября 2014 г. № <изъято> на сумму <изъято> руб. 00 коп. (л.д. 140) соответствует выписке по счету № <изъято> за период с 01.06.2014 по 15.01.2015 (л.д. 80), выписке по счету истца (л.д. 63); платежное поручение от 25 декабря 2014 г. № <изъято> на сумму <изъято> руб.00 коп. (л.д. 141) соответствует выписке по счету № <изъято> за период с 01.06.2014 по 15.01.2015 (л.д. 81), выписке по счету истца (л.д. 62); платежное поручение от 29 декабря 2014 г. № <изъято> на сумму <изъято> руб. 00 коп. (л.д. 142) соответствует выписке по счету № <изъято> за период с 01.06.2014 по 15.01.2015 (л.д. 81), выписке по счету истца (л.д. 62); платежное поручение от 28 января 2015 г. № <изъято> на сумму <изъято> руб.00 коп. (л.д. 143) соответствует выписке по счету № <изъято> за период с 01.01.2015 по 09.04.2015 (л.д. 84), выписке по счету истца (л.д. 62); платежное поручение от 20 февраля 2015 г. № <изъято> на сумму <изъято> руб. 00 коп. (144) соответствует выписке по счету <изъято> за период с 01.01.2015 по 09.04.2015 (л.д.85), выписке по счету истца (л.д. 61); платежное поручение от 24 марта 2015 г. № <изъято> на сумму - <изъято> руб. 00 коп. соответствует выписке по счету № <изъято> за период с 01.01.2015 по 09.04.2015 (л.д. 87), выписке по счету истца (л.д. 60); платежное поручение от 24 апреля 2015 г. № <изъято> на сумму <изъято> руб.00 коп. (л.д. 145) соответствует выписке по счету № <изъято> за период с 09.04.2015-24.06.2015 (л.д. 68), выписке по счету истца (л.д. 60); платежное поручение от 04 июня 2015 г. № <изъято> на сумму <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д. 147) соответствует выписке по счету № <изъято> за период с 09.04.2015-24.06.2015 (л.д. 69), выписке по счету истца (л.д. 59); платежное поручение от 30 июня 2015 г. № <изъято> на сумму <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д. 148) соответствует выписке по счету истца (л.д. 59).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достоверность договора от 03 сентября 2014 г. № <изъято> и наличие фактических трудовых правоотношений между истцом и ООО «Продейт» подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Приказ о приеме на работу в ООО «Реклайн» истца в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлен, а судом не добыт. При этом суд учитывает, что в материалы дела также не представлен приказ о приеме на работу в ООО «Продейт», однако фактическое осуществление трудовых функций у третьего лица подтверждается вышеуказанными материалами дела.

В подтверждение трудовых правоотношений с ответчиком также представлены Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Реклайн», утвержденные генеральным директором <изъято> (л.д. 103-121). В тоже время, суд критически относится к представленным правилам по следующим основаниям. Как следует из правил, они утверждены 01 июня 2014 г. генеральным директором ООО «Реклайн» <изъято> . Однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2015 г. (л.д. 24), по состоянию на май 2015 г. генеральным директором ООО «Реклайн» являлась <изъято> . Суду также не представлено доказательств ознакомления истца с данными правилами.

При этом суд при приятии решения учел показания свидетеля Романовой Н.Н., указавшей, что ООО «Реклайн» входило в группу компаний СКС, в которую, помимо ответчика, входили ООО «Продейт» и ООО «Оптел». В функции истца входили контроль и координация работы менеджеров всех компаний. Свидетель знал о том, что истец был оформлен в ООО «Реклайн», поскольку договор передавался при ней в середине июля 2015 г. Однако суд критически относится к данным показаниям, по следуеющим основаниям. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетеля в целом не опровергают позиции ответчика о том, что ответчиком был подписан договор с истцом, однако, в совокупности с иными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, не подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Реклайн».

Также факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Продейт» подтверждает заявление истца в Государственную инспекцию труда в городе Москве (л.д. 208,209), в котором истец указывает на нарушение работодателем – ООО «Продейт» трудового законодательства, а именно задержки в выплате заработной платы за май 2015 г., а также понуждение к прекращению трудового договора. Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве истцу от 17.07.2015 следует, что истец принят на работу в ООО «Продейт» приказом от 03.09.2014 г. № <изъято> на должность руководителя отдела продаж на основании трудового договора от 03 сентября 2014 г. № <изъято> .

Кроме того, в подтверждение доводов ответчика суд принимает во внимание листок нетрудоспособности истца № <изъято> (л.д. 30) за период с 12.05.2015 г. 21.05.2015 г. в котором в графе место работы указано ООО «Продейт».

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что доказательств возникновения действительных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком на основании трудового договора от 02 июня 2014 г. № <изъято> суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Зяблицыной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклайн» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 04.12.2015 г.