Решение суда о взыскании заработной платы № 02-2382/2016

Дело № 2-2382/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Т.В. Родиной,

при секретаре Бородецкая Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменева МЮ к ООО «ДРИФТ ТАКСИ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, понуждении к причитающимся в пенсионный фонд выплатам,

УСТАНОВИЛ:

Чекменев М.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДРИФТ ТАКСИ», и просит взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, понуждении к причитающимся в пенсионный фонд выплатам, взыскании судебные расходы, указывая на то, что истец с 09.09.2015 года по 18.04.2016 года работал у ответчика в должности начальника транспортного отдела. 18.04.2016 года договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон. С 18.04.2016 г. ответчик не полностью выплатил истцу заработную плату, а так же не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем, просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 21 426 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 812 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: почтовые расходы 167 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. Так же истец просит понудить ответчика осуществить причитающиеся выплаты в ПФР РФ за весь период работы с 09.09.2015 г. по 18.04.2016 г.

Истец Чекменев М.Ю. и его представитель Рудиченко А.А., допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Курбаленко В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что расчет с истцом произведен в полном объеме, оснований для предоставления компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как истец отработал неполные 7 месяцев. Требования о понуждении ответчика произвести отчисления в ПФР РФ не относятся к исковым требованиям. ПФР РФ имеет право при наличии вопросов обратиться к ответчику в судебном порядке. Относительно выписки Сбербанка, представленной истцом, пояснил, что истцу перечислялись денежные средства, включая зарплату 16.500 руб., потом 17.300 руб., а так же сумму долга по расписке. Задолженностей у Общества перед истцом не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

При этом в силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно , ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года Чекменев М.Ю., на основании приказа № 1 от 09.09.2015, принят на работу в ООО «ДРИФТ ТАКСИ» на должность начальника транспортного отдела с окладом 16 500 руб.

В дальнейшем на основании приказа № 5/2015 от 30.12.2015 г. заработная плата начальнику транспортного отдела Чекменеву М.Ю. с 01.01.2016 г. была установлена в размере 17 300 руб. ежемесячно.

Как усматривается из справок формы 2-НДФЛ, за 2015 и 2016 гг. за период работы Чекменева М.Ю. в ООО «ДРИФТ ТАКСИ» ему была начислена заработная плата в размере 61 500 руб. и 62 609 руб. 52 коп., соответственно.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 г. трудовой договор, заключенный между Чекменевым М.Ю. и ООО «ДРИФТ ТАКСИ», был расторгнут на основании ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа о расторжении трудового договора.

Таким образом, расчет с ним должен был быть произведен в последний день работы – 19 апреля 2016 года.

Как установлено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Обосновывая исковые требования, истец Чекменев М.Ю. ссылается на то, что при приеме на работу между ним и работодателем, в лице генерального директора, была достигнута договоренность о заработной платой в размере 60 000 руб. в месяц.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказами об установлении работнику должностного оклада, заработная плата Чекменева М.Ю. составила соответственно 16 500 руб. и 17 300 руб. Указанный заработок подтверждается справками формы 2-НДФЛ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в установленном размере, кроме того, истцу вместе с заработной платой перечислялся долг по расписке от 13.10.2015 г. в размере 280 000 руб.

Как усматривается из выписки по счету истца в Сбербанке России ему ежемесячно производились начисления в период с 01.10.2015 г. по 29.04.2016 г. в размерах: октябрь – 28 000 руб.; ноябрь – 40 000 руб.; декабрь – 30 000 руб.; январь – 60 000 руб.; февраль – 60 000 руб.; март- 30 000 руб.; апрель – 60 000 руб.+ 30 000 руб., а всего – 318 000 руб.

Кроме того, согласно платежным ведомостям Чекменеву М.Ю. по платежным ведомостям было выплачено в декабре 2015 года – 50 000 руб. и в феврале 2016 г. – 30 000 руб.

Из выплаченных истцу работодателем денежных средств, заработная плата составляет – 112 109 руб.

При таких обстоятельствах, суд оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что расчет по заработной плате с Чекменевым М.Ю. произведен ответчиком полностью, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата за апрель 2016 года в размере 10 709 руб., пропорционально отработанному времени, выплачена истцу только 29.04.2016 г., то есть с задержкой на 11 дней с даты увольнения.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «ДРИФТ ТАКСИ» с 09.09.2015 г. по 18.04.2016 г. за 7,6 месяцев работы в размере 34 812 руб. из расчета: (28 дней х 7,6 месяцев/12 месяцев = 17 дней, исходя из совокупного среднего заработка).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что все расчеты с истцом по заработной плате произведены. Компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет 9 386 руб. 32 коп. за 16,33 дня, однако данная денежная сумма не была ему выплачена, так как истец проходил обучение на курсах в НОУ «ЦДПО Тушинский учебный комбинат», за обучение работодатель оплатил 13 000 руб. и денежные средства в размере 9 386 руб. 32 коп. были удержаны, как компенсация расходов ответчика на обучение истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была удержана у истца, в счет компенсации за его обучение, так как он проработал в организации менее года, не могут быть приняты во внимание судом, по тем основаниям, что статьей 137 ТК РФ предусмотрено ограничение удержаний из заработной платы работника и такое основание, как удержание заработной платы за прохождение курса обучения, нормой закона не предусмотрено.

В соответствии с Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Компенсация за выплачивается пропорционально отработанному времени (письма от 04.03.2013 , от 09.08.2011 Роструда).

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Такой вывод следует из Правил.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца ( указанных Правил, письма Роструда от 18.12.2012 и от 31.10.2008 ). То есть если работник в месяце отработал, к примеру, 12 дней, данный месяц в расчет не берется, а если более половины - месяц считается как полный. При исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу. Это следует из ТК РФ.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска ( Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Согласно записке-расчету от 19.04.2016 года количество неиспользованных дней отпуска истца составляет - 16,33, средний дневной заработок – 574,79, компенсация за отпуск – 9 386 руб. 32 коп.

Суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным ответчиком и признает его правильным, поскольку он соответствует нормам закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 386 руб. 32 коп.

В силу положений ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд проверил расчет процентов (денежной компенсации), осуществленный истцом за период с 19 апреля 2016 года и не может с ним согласиться, поскольку окончательный расчет по выплате заработной платы в размере 10 709 руб. 52 коп. с истцом был произведен 29.04.2016 г., а не выплаченная сумма за неиспользованный отпуск в размере 9 386 руб. 32 коп. взыскана с ответчика судом, то размер компенсации за задержку выплаты составляет за период с 19.04.2016 г. по 29.04.2016 г. - 81 руб. 50 коп. ((сумма не выплаченной зарплаты- 20095,84 руб.; c 19 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. (11 дн.) (20095.84 руб. х 11% х 1/300 х 11 дн.)); за период с 29.04.2016 г. по 23.08.2016 г. - 391 руб. 57 коп. (c 29 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г. (46 дн.) в сумме 158 руб. 32 коп. (9386.32 руб. х 11% х 1/300 х 46 дн.); c 14 июня 2016 г. по 23 августа 2016 г. (71 дн.) в сумме 233 руб. 25 коп. (9386.32 руб. х 10.5% х 1/300 х 71 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере - 473 рубля 07 коп.

В силу и ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о понуждении ООО «ДРИФТ ТАКСИ» к причитающимся выплатам в Пенсионный фонд РФ за весь период его трудовой деятельности с 09.09.2015 г. по 18.09.2016 г., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как указанные отчисления должны производиться Обществом в силу закона, а именно , Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 29.12.2015).

Нарушение Обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах влечет ответственность, которая рассматривается не в порядке гражданского процессуального судопроизводства, а в ином порядке.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию услуг представителя, чрезмеры, в связи с чем, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 9 000 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается квитанцией. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы по направлению претензии в размере 167 руб. 70 коп.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, определяемая по правилам и НН РФ от суммы удовлетворенных требований – 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Чекменева МЮ к ООО «ДРИФТ ТАКСИ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, понуждении к причитающимся в пенсионный фонд выплатам, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРИФТ ТАКСИ» в пользу Чекменева МЮ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 386 рублей 32 копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 473 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 167 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДРИФТ ТАКСИ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Т.В. Родина