Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1633/2016

дело №2-1633/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 02 июня .

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Чугаев Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1633/16 по иску Шульги ЛФ к ЗАО «ФК Финком» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ЗАО «ФК Финком» о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что 31 марта 2016 года она была уволена с должности Главного Технолога ЗАО «ФК Финком» по сокращению штата (п.2 ст. 81 ТК РФ). В день увольнения была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведён не был. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать 196 467 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения и не явка адресата», в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судом установлено, что 24 октября 2000 года истец была принята на работу в ЗАО «ФК Финком» на должность главного технолога, в которой проработала вплоть до увольнения.

31 марта 2016 года истец была уволена с должности Главного Технолога ЗАО «ФК Финком» по сокращению штата (п.2 ст. 81 ТК РФ). В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведён не был. На неоднократные обращения с требованием о выплате задолженности, ответчик не отреагировал, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Окончательный расчет в сумме 196 476 рублей 62 копейки подтверждается справкой, выданной в ЗАО «ФК Финком» в день увольнения.

Доказательств произведенного расчета с работником суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска, а потому иск следует удовлетворить.

С ответчика в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 129 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «ФК Финком» в пользу Шульги ЛФ заработную плату в размере 196 476 рублей 62 копейки.

Взыскать с ЗАО «ФК Финком» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 129 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев