Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1308/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Толстоуховой Т. А. к ФГБОУ ДОД «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работала у ответчика в должности бухгалтера 1 категории (бухгалтера-кассира) с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец, считая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд почтой исковое заявление, в котором просит: - взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 309 814,42 руб., - признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, - восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, - обязать ответчика внести в трудовую книжку запись следующего содержания: «считать недействительной запись об увольнении по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.», - взыскать с ответчика средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., - взыскать расходы на оплату юридической помощи.

Истец обосновывает свои требования тем, что работала у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера 1 категории, с февраля 2014 г. размер оклада был уменьшен до 13 000 руб., размер стимулирующей надбавки увеличен до 28 000 руб., ответчик не доплатил оклад и стимулирующие надбавки. Увольнение считает незаконным, так как об увольнении она была предупреждена менее чем за 2 месяца (уведомили ДД.ММ.ГГГГ, уволили ДД.ММ.ГГГГ), не было учтено преимущественное право на оставлении на работе, не предложили вакантные должности.

Истец и ее представитель по доверенности Парсаева Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Панов И.И. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок на обращение суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера; уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд по спору об увольнении пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она болела, представила копию выписки из медицинской карты, в которой указано, что она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 3 ГБ ГП №170 ДЗМ, указан домашний адрес истца: <адрес> (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в судебное заседание копию выписки из медицинской карты, в которой указано, что справка дана для подтверждения в том, что она (истец) ухаживала за матерью Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым состоянием здоровья и невозможностью ее самообслуживания, указан домашний адрес истца: <адрес> (л.д.186).

Суд, с учетом всех обстоятельств, в том числе того обстоятельства, что при подаче иска, в исковом заявлении истец указывала причину пропуска срока на обращение в суд – болезнь, а спустя 4,5 месяця после подачи искового заявления, представила выписку из медицинской карты, указав, что ухаживала за больной матерью, а также учитывая, что в момент подачи иска мать истца продолжала болеть, что не мешало ей подать исковое заявление, кроме того прохождение амбулаторного лечения истцом, не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, в его восстановлении отказывает, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка по день восстановления на работе.

Вместе с тем, учитывая, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, чем были нарушены ее права, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил о том, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ей необходимо явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в судебном заседании истец пояснила, что не забирала дубликат трудовой книжки так как был подан иск в суд, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 582,19 руб. (принимая расчет ответчика, в котором указан размер среднедневного заработка – 894,24 руб., среднемесячного заработка – 12 966,51 руб.), на основании ст. 234 ТКР Ф (л.д.117).

Суд полагает, что задержкой выдачи трудовой книжки истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в 3 000,00 руб., и считает возможным взыскать на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца.

Истец полагает, что ей не выплачена зарплата (оклад) в размере 45 148,68 руб., стимулирующая надбавка – 185 924,24 руб., представлен расчет (л.д.17).

Из возражений ответчика следует, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с трудовым договором, стимулирующая часть заработной платы выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда, уменьшение размера выплачиваемой стимулирующей части оформлялось внутренними документами и было связано с результатами работы истца.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, следует, что работнику устанавливается должностной оклад – 17 380,00 руб.

(л.д.28-31).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 17 000,00 руб.

Из Положения об оплате труда и премировании работников следует, что размер премии устанавливается директором учреждения в процентах от размера должностного оклада в абсолютном исчислении.

Из служебной записки главного бухгалтера на имя директора ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит лишить стимулирующих выплат за декабрь 2014 г. Толстоухову Т.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей (не правильно заполнялись расходные кассовые ордера).

Из служебной записки главного бухгалтера на имя директора ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит лишить стимулирующих надбавок за январь 2015 г. Толстоухову Т.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Допрошенная свидетель Свидетель 2 пояснила, что она работает у ответчика главным бухгалтером, истец вела кассу и работала с покупателями, кроме принятия и выдачи наличных ничем не занималась, ей необходимо было писать инструкции. Она должна была выполнять множество поручений, но даже не могла перечислить деньги, все поручения выполняла несвоевременно, в результате проверки были выявлены нарушения, превышение лимита остатка, ни скорости, ни производительности, ни качества работы у нее нет, поэтому истца лишали стимулирующих надбавок.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что работает у ответчика бухгалтером, истец не справлялась с обязанностями, тратила целый день, чтобы отвезти выручку в банк.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела и даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что истцом получена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, выплата стимулирующих надбавок (премий) является правом работодателя с учетом результатов работы истца, из представленных документов следует, что истца лишали стимулирующих надбавок, оснований для взыскания заработной платы (оклада и стимулирующих надбавок) не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Суд в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб. с учетом затраченного представителем времени, в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ДОД «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» в пользу Толстоуховой Т. А. средний заработок за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки – 41 582 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ДОД «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения г.Москвы – 1 430 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.