Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1262/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ж*, при секретаре С*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-*/16 по

иску Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная Рязанская в защиту прав Б*, Д*, П*, Т*, Ю* к ОАО «Р*» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная Рязанская обратился в суд с иском в защиту прав Б*, Д*, П*, Т*, Ю* к ОАО «Р*» о взыскании недоплаченной заработной платы за июль-сентябрь 2015 г., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы работают машинистами тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-Сортировочная Рязанская Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Р*», вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от * работникам локомотивных бригад депо установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Поскольку в нарушение п. 2.4 Положения об оплате труда в ОАО «Р*» перерасчет тарифной ставки с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени произведен не был, оплата за сверхурочные часы в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ, не производилась, образовалась задолженность по заработной плате, чем нарушены трудовые права и причинены нравственные страдания. ПК ППО просит суд взыскать с ОАО «Р*» в пользу истцов невыплаченную заработную плату за июль-сентябрь 2015 г. в пользу Д* – * руб., Б* – * руб., П* – * руб., Ю* – * руб., Т* – * руб., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель истца Р*-Р* в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика Т* в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ внесены изменения в положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с положениями статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливалась: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

Согласно положениям вышеуказанной нормы в редакции, действующей с 01 января 2014 года, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Б*, Д*, П*, Т*, Ю*. осуществляют трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо Москва-Сортировочная Рязанская Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Р*» в должности машинистов тепловоза.

В соответствии с приказами ОАО «Р*» от * года и * года, во исполнение требований трудового законодательства, проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в эксплуатационном локомотивном депо *, в том числе рабочих мест локомотивных бригад ТЧЭ-6.

По результатам аттестации рабочих мест локомотивных бригад ТЧЭ-6 общая оценка условий труда и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена к классам вредности: машинистам тепловоза (100 рабочих мест).

Вступившим в законную силу * решением * районного суда г. Москвы от * на ОАО «Р*» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность установить сокращенную рабочую неделю, не превышающую 36 часов, работникам локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо * Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Р*», которым картами аттестации рабочих мест установлен класс вредности 3.2, 3.1.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение * районного суда г. Москвы от * г. по делу №2-*/13, в котором принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, имеет преюдициальное значение по вопросу наличия обязанности у ответчика установить истцам сокращенную продолжительность рабочего времени.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2.4 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «Р*», утвержденного протоколом правления ОАО «Р*» от * №*, часовые тарифные ставки для оплаты труда рабочих, которым в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации или локальными нормативными актами ОАО «Р*» установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, за исключением работников в возрасте до восемнадцати лет, определяются путем умножения часовой тарифной ставки соответствующего разряда оплаты труда, установленной для рабочих с 40-часовой продолжительностью рабочей недели, на 40 (часов) и деления на продолжительность сокращенной рабочей недели (в часа), установленной рабочему.

Как указывают истцы и не оспаривалось ответчиком, в нарушение установленного порядка расчета тарифной ставки перерасчет тарифной ставки в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени не производился, в результате чего заработная плата в спорный период выплачивалась в меньшем размере.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как видно из материалов дела, в том числе, расчетных листков истцов за июль-сентябрь 2015 г. с учетом 40-часовой рабочей недели им были оплачены фактически отработанные часы, оплата за сверхурочную работу с учетом необходимости установления сокращенной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю, не производилась.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени на июль 2015 г. работникам с сокращенной продолжительностью рабочей недели установлена 165,60 часов, на август 2015 г. – 151,2 часов, на сентябрь 2015 г. – 158,4 часов.

При перерасчете отработанных часов вместо 40-ка часовой по 36-ти часовой неделе, в спорный период времени истцы работали сверх нормальной продолжительности рабочего времени: Д* в июле * часов, в августе * часов, в сентябре * часов, П* в июле * часов, в августе * часов, в сентябре * часов, Б* в июле * часов, Ю* в августе * часов, в сентябре * часов, Т* в июле * часов, в августе * часов, в сентябре * часов, в связи с чем им полагается доплата за сверхурочную работу.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская установлено, что для сменных работников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Режим работы устанавливается по графику сменности.

При расчете недоплаченной заработной платы с учетом перерасчета тарифной ставки и оплаты за сверхурочную работу суд соглашается с представленным истцами расчетом, который соответствует положениям ст.ст.152, 129, 149 ТК РФ. Каких-либо обоснованных возражений по указанному расчету ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истцов на оплату труда и согласно представленному расчету суд взыскивает с ответчика в пользу истцов недоплаченную заработную плату за июль-сентябрь 2015 г. в пользу Д* – * руб., Б* – * руб., П* – * руб., Ю* – * руб., Т* – * руб.

Ссылки представителя ответчика на результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов, проведенной в ноябре 2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные результаты специальной оценки не распространяются на спорные правоотношения сторон, возникшие до ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Указанная норма закона содержит переходное положение, согласно которому до проведения специальной оценки условий труда никаких изменений в объеме предоставляемых гарантий и компенсаций, работникам, занятым на работах с вредными (опасными) условиями труда быть не должно.

Таким образом, работникам, занятым на рабочих местах, аттестованных с классами условий труда 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4, то есть с установлением вредных факторов производственной среды и трудового процесса, до проведения специальной оценки условий труда должны предоставляться компенсации, предусмотренные ст.ст.92, 117, 147 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в связи с нарушением трудовых прав истцов виновными действиями ответчика, выразившимися в неоплате сверхурочной работы подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в пользу каждого из истцов в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Д* заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Б* заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ОАО «Р*» в пользу П* заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Ю* заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Т* заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ОАО «Р*» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Ж*.