Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва * года Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ж*, при секретаре Х*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-*/2016 по

иску К* к АО «С*» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К* обратился в суд с иском к АО «С*» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с * по * осуществлял трудовую деятельность у ответчика, местом его постоянной работы являлся участок газопровода возле города Воркуты, который отнесен к районам Крайнего Севера, в связи с чем, полагал незаконным отсутствие выплат в период работы у ответчика процентной надбавки к заработной плате, районного коэффициента. Кроме того, при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, лишив истца возможности трудиться и получать заработок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченные за период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. северную надбавку и районный коэффициент в сумме * руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с * по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец К*, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «С*» А* в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что истец был направлен в г. Воркуту в командировку, в связи с чем льготы, установленные для работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями на него не распространяются; просила применить к требованиям истца последствия пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ч.2 ст. 146 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права и всей главы 50 Трудового кодекса РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований, являлось установление обстоятельств того, где фактически истец выполнял свои трудовые обязанности в период его трудовой деятельности у ответчика.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что К* с * по * осуществлял трудовую деятельность в АО «С*» в должности производителя работ на основании трудового договора №* от *.

Согласно условиям трудового договора, договор заключен на определенный срок, на период производства работ газопровода «*» 2-я нитка, участок 377.1- км 440.5 (п. 1.5), характер работ разъездной, связанный с направлением на строительно-монтажные работы в другую местность (п. 1.7).

Как следует из материалов дела и подтверждается письменными и устными пояснениями представителя ответчика, в течение всего периода работы трудовые обязанности исполнялись истцом на участке «Воркута», расположенном в г. Воркута Республики Коми, который Постановлением СМ СССР от 10.11.1967 №1029 отнесен к районам Крайнего Севера, в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями истцу начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 60%.

Учитывая, что постоянным местом работы истца являлся г. Воркута в период трудовой деятельности в АО "Сварочно-монтажный трест", он относится к лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем имеет право на предусмотренные законодателем государственные гарантии и компенсации для данной категории работников – районный коэффициент - 60% и северную надбавку – 80%.

Из представленных расчетных листков следует, что районный коэффициент в размере 60% начислялся истцу в полном объеме в течение всего периода работы в АО «С*», получение начисленных сумм заработной платы истцом в исковом заявлении подтверждается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного районного коэффициента не имеется.

Вместе с тем, при начислении заработной платы истцу ответчиком не применялась процентная надбавка в размере 80%, что является нарушением приведенных выше требований трудового законодательства, в связи с чем требования в части взыскания процентной надбавки признаются судом обоснованными.

Отклоняя возражения представителя ответчика об отсутствии у истца права на получение северной надбавки в связи с тем, что в районы Крайнего Севера истец был командирован, суд исходит из недоказанности ответчиком факта направления истца в командировку.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

При направлении работника в командировку ему выплачивается не заработная плата, а, согласно статье 167 ТК РФ, сохраняется средний заработок по основному месту работы, поэтому применение "северных" компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

Как следует из материалов дела, с приказом о направлении в командировку в г. Воркуту истец ознакомлен не был, командировочное удостоверение, служебное задание на командировку на него не оформлялись и не выдавались, командировочные расходы не возмещались, в течение всего периода работы у ответчика ему производилось начисление заработной платы за фактически отработанное время, в том числе, с применением районного коэффициента, а не среднего заработка.

Кроме того, пунктом 1.7 заключенного сторонами трудового договора определено, что характер работы истца разъездной, тогда как согласно ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При таких данных истец не может быть признан лицом, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий. Соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу заработной платы с учетом процентной надбавки.

Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска указанного срока.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2015 года по июль 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, истец обратился с настоящим иском в суд * г.

Началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании неначисленной заработной платы является день выплаты заработной платы.

Именно в этот день работник должен узнать о нарушении своих прав в виде неполной выплаты заработной платы.

Пунктом 5.6 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается 17 и 30 числа каждого месяца.

Учитывая, что в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться ежемесячно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам до даты обращения в суд с настоящим иском на день предъявления иска истек.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав у истца не имелось.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании процентной надбавки к заработной плате за три месяца, предшествующих дате обращения истца в суд, т.е. с * по * В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере * руб.

Из расчетного листка за август 2015 г. следует, что истцу начислен оклад с учетом фактически отработанного времени в размере * руб., в связи с чем размер процентной надбавки, подлежащей начислению истцу, составляет * руб.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, докладной записке начальника участка, с * по *, с * по * К* на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Отсутствие истца без уважительных причин на работе в указанные дни также отражено в табеле учета рабочего времени. Телеграммами от *, * у истца запрашивались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснения работодателю представлены не были. Приказом №*-к от * дни невыхода истца на работу с * по *, с * по * признаны прогулами, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с невыходом К* на работу заработная плата ему согласно расчетным листкам в сентябре и октябре 2015 г. не начислялась, следовательно, отсутствуют и основания для начисления за указанный период процентной надбавки, которая является частью заработной платы, так как заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается за выполненную трудовую функцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме * руб., составляющей процентную надбавку за август 2015 г.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Приказом от * №*-к К* уволена из АО «С*» * по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В день прекращения трудового договора * трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не отправлялось, что представителем ответчика не отрицается.

Трудовая книжка выдана истцу по расписке *.

Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника лежит на ответчике.

Допустимых и достоверных доказательств направления работнику в порядке ст. 84.1 ТК РФ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в день увольнения и до 09.11.2015 ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что в последний день работы истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не имеют правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку п. 6 ст. 84.1 ТК РФ прямо предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Обязанность работодателя по выполнению требований ст. 84.1 ТК РФ не поставлена в зависимость от соблюдения работником трудовой дисциплины, а также оснований увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств, суд находит доказанным факт того, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работнику не направлено.

Учитывая, что трудовой договор прекращен *, а трудовая книжка направлена *, суд, исходя из требований закона и в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с * по *, так как в указанный период трудовая книжка удерживалась ответчиком неправомерно, чем было нарушено право истца на труд.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным ответчиком сведениям, истцу начислена заработная плата за период работы с марта 2015 г. по август 2015 г. * руб., с учетом присужденной судом суммы (* руб.) * руб., при количестве отработанных дней 122 дня. Следовательно, средний дневной заработок истца составляет * руб. (* руб. /122 дня = * руб.) За период с * по * количество рабочих дней – 11. Таким образом, сумма компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки составляет * руб. (* руб. * 11 дней). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыплате причитающихся сумм оплаты труда, несвоевременной выдаче трудовой книжки. Причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «С*» в пользу К* заработную плату в размере * руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «С*» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж*.