Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0792/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Лейко С. В., Фролова В. А. к Закрытому акционерному обществу «ТСМ К» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лейко С. В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «ТСМ К» (далее - ЗАО «ТСМ К»), и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 44 977,30 руб. за октябрь 2014 г. и компенсацию за время вынужденного прогула — 1 249 457,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 295,00 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ТСМ К» на должность исполнительного директора, что подтверждается копией трудового договора.

Поскольку ответчик ЗАО «ТСМ К» не выплатил в полном объеме заработную плату за октябрь 2014 года, истец письменно уведомил ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, которая не выплачена до настоящего времени. Полагает, что ему должна быть выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере заработной платы, т.к. отработал 11 месяцев.

Истец Фролов В. А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТСМ К», и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 654,87 руб. за октябрь 2014 г. и компенсацию за время вынужденного прогула - 675 085,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 977,00 руб. В обоснование заявленных требований истец Фролов В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ТСМ К» на должность управляющего, что подтверждается копией трудового договора. Поскольку ответчик ЗАО «ТСМ К» не выплатил в полном объеме заработную плату за октябрь 2014 года, истец письменно уведомил ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, которая не выплачена до настоящего времени. Полагает, что ему должна быть выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере заработной платы, т.к. отработал 11 месяцев.

Истец Лейко С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Истец Фролов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание явились: представитель истцов – по доверенностям Миронов К.В., поддерживающий исковые требования в полном объеме, представитель ответчика – по доверенности Руновский А.В., который исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, третье лицо на стороне истцов – Дурницкий В.В., который поддержал исковые требования истцов.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплатить заработную плату с уплатой процентов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лейко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «ТСМ К» в должности исполнительного директора. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет 57 471,00 руб. Подпунктом 3 пункта 4.1. трудового договора предусмотрена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц, 50% заработной платы до 8-го числа каждого текущего месяца, 50% заработной платы до 30-го числа каждого текущего месяца.

Из расчета среднего заработка по Лейко С.В. следует, что его средний месячный заработок на ДД.ММ.ГГГГ составлял 52 769,29 руб., средний дневной заработок составлял 2 594,36. Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Допрошенный свидетель Тиканов М.А. пояснил, что он работал с истцами у ответчика по адресу: <адрес>, работали каждый день, заработная плата выплачивалась до октября 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ не выплатили заработную плату за сентябрь. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Из пояснений представителя истца Лейко С.В., которые являются самостоятельным способом доказывания в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, следует, что заработная плата за октябрь 2014 года до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 44 977,30 руб.

В связи с задержкой зарплаты за октябрь 2014 г. он приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил работодателя путем подачи заявления генеральному директору ЗАО «ТСМ К». Уведомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено резолюцией генерального директора ЗАО «ТСМ К» на заявлении Лейко С.В.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не выполняли свои функции не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами, и опровергнуты показаниями свидетеля Тиканова М.А., выплатой заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения возникли в период времени, когда Дурницкий В.В. без законных основания мог подписать приказ о приеме на работу истцов, договор подписанный неуполномоченным лицом является ничтожным не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для приостановления работы работника является просрочка выплаты зарплаты на срок более 15 дней, данная мера носит вынужденный характер, и добросовестным работником, получавшим зарплату один раз в месяц могла применяться без злоупотребления правом по истечении 15 дней с отсчитываемых с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приостановлении работы было подано истцами преждевременно, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку согласно норм Трудового кодекса РФ (ст.136 ТК РФ), а также и трудового договора, из которого следует, что предусмотрена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц, 50% заработной платы до 8-го числа каждого текущего месяца, 50% заработной платы до 30-го числа каждого текущего месяца, и в данном случае по условиям трудовых договоров заработная плата истцам не была выплачена в установленные сроки, и следовательно они имели право по истечению 15 дней приостановить работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.142 ТК РФ с ответчика в пользу истца Лейко С.В. подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 105,30 руб. (52769,29*16-2198,30).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «ТСМ К» в должности управляющего. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет 45 559,00 руб. Подпунктом 3 пункта 4.1.

трудового договора предусмотрена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц, 50% заработной платы до 8-го числа каждого текущего месяца, 50% заработной платы до 30-го числа каждого текущего месяца.

Из расчета среднего заработка Фролова В.А. следует, что его средний месячный заработок на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42 316,76 руб., средний дневной заработок составлял 2 080,47 руб. Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Из пояснений представителя истца Фролова В.А., которые являются самостоятельным способом доказывания в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, следует, что заработная плата за октябрь 2014 года до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, рассматривая требования истца Фролова В.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 654,87 руб.

В связи с задержкой зарплаты за октябрь 2014 г. он приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил работодателя путем подачи заявления генеральному директору ЗАО «ТСМ К». Уведомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено резолюцией генерального директора ЗАО «ТСМ К» на заявлении Фролова В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.142 ТК РФ с ответчика в пользу истца Фролова В.А. подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 085,37 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ежегодно в целях обеспечения их права на отдых.

Продолжительность этого отдыха не может быть менее 28 календарных дней в год (ст.115 ТК РФ). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается лишь в исключительных случаях, когда предоставление отпуска в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации (ч.3 ст. 124 ТК РФ). Таким образом, как вытекает из приведенных норм, отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней должен предоставляться работнику за каждый проработанный им рабочий год.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год денежной компенсацией могут быть заменены лишь часть каждого такого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска у истцов не утрачено, для исчисления которого в стаж работы включается время вынужденного прогула.

Трудовые отношения между сторонами не прекращены, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится на дату увольнения, следовательно, основания для взыскания отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 189 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Фролова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТСМ К» в пользу Фролова В. А. заработную плату — 35 654,87 руб., компенсацию за время вынужденного прогула — 675 085,37 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Иск Лейко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТСМ К» в пользу Лейко С. В. заработную плату - 44 977,30 руб., компенсацию за время вынужденного прогула — 842 105,30 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ТСМ К» государственную пошлину в бюджет г.Москвы — 16 189,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.