Решение суда о взыскании задолженности за обучение, № 2-4807/2017 ~ М-3586/2017

                                                                                                                   дело № 2-4807/2017

                Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург                                                                            27 сентября 2017 года

    Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу к Бурцеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с иском к Бурцеву М.Н. о взыскании задолженности за обучение. В обоснование иска указано, что Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). До настоящего времени ответчиком Бурцевым М.Н. истцу расходы на обучение УМВД России по г. Екатеринбургу не возмещены. Истец просит взыскать с Бурцева М.Н. в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу задолженность по оплате за обучение в размере <данные изъяты>.

        Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик Бурцев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Суд не располагает сведениями о причинах неявки ответчика.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации гражданами, обучающимися в образовательных учреждениях высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, условие о возмещении средств включается в контракт о прохождении службы.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона.

При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Судом установлено, что приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Екатеринбургу заключило соглашение о возмещении затрат на обучение в Уральском юридическом институте МВД России с Бурцевым М.Н. В соответствии с условиями соглашения Бурцев М.Н. обязан возместить УМВД России по г. Екатеринбургу затраты за обучение в размере <данные изъяты> выплачивая ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что расчет суммы подлежащей возмещению был изменен в сторону уменьшения и составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Екатеринбургу подготовило новое уведомление об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в Уральском юридическом институте МВД России и соглашение о возмещении затрат на обучение в течение 3 лет. Указанные документы были направлены в адрес ответчика по почте, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты на обучение в сумме <данные изъяты>., исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

        С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу к Бурцеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности за обучение, удовлетворить.

Взыскать с Бурцева Максима Николаевича в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу расходы на обучение в сумме <данные изъяты>.

        Взыскать с Бурцева Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>