Решение суда о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска № 2-3683/2017 ~ М-3632/2017

Дело № 2- 3683 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи    Е.Н. Ненашевой

при секретаре                О.В. Казанцевой,

с участием представителей истца Долгих К.А., Сулеймановой Л.А., представителя ответчика Струцкого Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула к Кондратову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия муниципального образования города Барнаула обратилась в суд, заявив требование о взыскании с Кондратова Д.Е. задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 13 351 рубль 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленном законом порядке ответчик был назначен членом избирательной комиссии муниципального образования город Барнаул с правом решающего голоса, затем в соответствии с решением истца от 30.05.2013 – был избран секретарем избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула (далее ИКМО). С 01.07.2013 Кондратов замещал указанную должность на постоянной основе. Распоряжением ИКМО от 01.03.2016 ответчику в период с 14.03.2016 по 03.05.2016 был предоставлен в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 45 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск в количестве 5 дней за период работы с 01.07.2015 по 30.06.2016, и произведена выплата отпускных в размере 94568 рублей. Впоследствии на основании заявления ответчика, последний был освобожден от занимаемой должности с 04.05.2016, не отработав тем самым полностью период, за который ему был предоставлен оплаченный отпуск. В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13351 рубль 16 копеек ( за вычетом НДФЛ), которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку несмотря на отсутствие ранее возражений произвести возврат излишне полученных денежных средств, ответчик, тем не менее, указанную сумму до настоящего времени истцу не возвратил.

В связи с поступившим при подготовке дела к судебному разбирательству заявлением стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, истцом сделано заявление о восстановлении такого срока с указанием в качестве уважительных причин его пропуска наличие между сторонами договоренности о внесудебном урегулировании спора и фактическое признание ответчиком существующей у себя обязанности по возврату денежных средств.

В частности истец указал, что после того, как 04.05.2016 ему стало известно о нарушении своего права, далее в течение 6 месяцев бухгалтером избирательной комиссии в адрес ответчика осуществлялись звонки с просьбой о возврате денежных средств. Однако, признавая факт наличия у себя обязанности по возврату истцу излишне выплаченных ответчику денежных средств, последний возврат денег так и не осуществил, в связи с чем ему 23.01.2017 было направлено письменное уведомление, которое также оставлено без исполнения.

Письменное заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд приобщено к материалам дела (л.д.43).

Участвующие в судебном заседании представители истца Долгих К.А., Сулейманова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в описательной части решения. В отношении заявления о восстановлении пропущенного для обращения в суд с иском срока дополнительно пояснили, что до момента назначения нового Председателя Избирательной комиссии муниципального образования (ФИО 1) обращение в суд с иском не могло иметь места, поскольку прежний руководитель истца (ФИО 2), зная о состоявшейся переплате ответчику денежных сумм, тем не менее, полагала об отсутствии правовых оснований для подачи в суд иска о взыскании с Кондратова Д.Е. задолженности за неотработанные дни отпуска, ссылаясь на бесперспективность такого обращения и существующую судебную практику. Назначенный же председателем избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула ФИО 1 сразу после получения информации о существующем перерасходе бюджетных средств в заявленном к взысканию размере, дал указание обратиться в суд с иском, что истцом и было сделано в августе 2017 года.

Ответчик Кондратов Д.Е. в судебное заседание не явился, выразив просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Струцкий НН., действующий на основании доверенности,

Просил в удовлетворении исковых требований отказать как по мотиву пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, так и по мотиву необоснованности заявленных требований по существу. Указанные истцом причины пропуска срока полагал неуважительными, считая, что они стали возможны исключительно вследствие собственной воли истца.

В силу ст. 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая заявление избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований, устанавливая следующее.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику о защите нарушенного имущественного права (возмещении ущерба), суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям указанный срок истек 05.05.2017 года.

В этой связи, учитывая пояснения представителей истца о нежелании истца в лице председателя избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула ФИО 2 обращаться в суд с иском к Кондратову Д.Е., суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии объективных причин, не зависящих от воли истца, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Довод представителей истца о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и ожидание в связи с этим от ответчика действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, также не свидетельствует о наличии событий, не зависящих от воли и усмотрения истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных обстоятельств исключительными, тем более, что и они явились следствием выражения воли истца на это.

Соответственно, оценивая доводы стороны истца о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, суд находит их несостоятельными, а пропущенный истцом срок – не подлежащим восстановлению.

Несмотря на то, что пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд находит необходимым дать правовую оценку самому существу заявленного искового требования.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 2 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) предусмотрено, что предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалоб частных лиц на нарушение их прав беспрепятственно пользоваться своей собственностью, проявляет постоянство своей позиции о том, что государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

При установлении нарушения частных прав суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства - члена Совета Европы.

Учитывая, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав частных лиц в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля, очевидным становится факт того, что компетенция федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.

В судебном заседании установлено, что Решением Барнаульской городской Думы от 26.04.2013 № 97 Кондратов Д.Е. назначен членом избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула с правом решающего голоса (л.д.16).

Решением избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула от 30.05.2013 № 181 «Об избрании секретаря избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула» ответчик был избран секретарем избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула (л.д.17).

С 01.07.2013 Кондратов замещал указанную должность на постоянной основе (л.д.22).

Решением Барнаульской городской Думы от 04.05.2016 № 630, Кондратов Д.Е. освобожден от обязанностей члена избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула с правом решающего голоса до истечения срока своих полномочий (л.д.18).

Решением избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула от 19 мая 2016 года № 9/283-6, Кондратов Д.Е. с 04.05.2016 освобожден от должности секретаря избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула. (л.д.20).

На основании письменного заявления ответчика, распоряжением от 01.03.2016, Кондратову Д.Е. в период с 14.03.2016 по 03.05.2016 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 45 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск в количестве 5 дней за период работы с 01.07.2015 по 30.06.2016 (л.д.19, 23), и произведена выплата отпускных в размере 94568 рублей (л.д.14-15,13,34, 35,36).

Представленный истцом расчет суммы долга представитель ответчика не оспорил, подтвердив факт и размер полученных ответчиком денежных средств в качестве отпускных, а также период, за который они были предоставлены.

25.01.2017 бухгалтером избирательной комиссии Л.А. Сулеймановой в адрес ответчика направлено обращение с просьбой о возврате суммы состоявшейся переплаты в размере 13 350 рублей 16 копеек, которое ответчиком получено 30.01.2017 (л.д.32,33), однако, оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы в размере 13 350 рублей 16 копеек, судом проверен, является верным.

Между тем, устанавливая фактическую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, спор между сторонами возник по поводу денежной суммы, полученной ответчиком от истца в качестве платы за труд.

В соответствии с ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Соответственно, требования истца направлены на взыскание с ответчика выплаченной Кондратову Д.Е. оплаты за труд, который ответчик фактически не выполнил. Иной природы заявленная к взысканию сумма не имеет.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены исчерпывающие случаи удержания из заработной платы и взыскания излишне выплаченной заработной платы.

В силу положений ст.ст.130, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы представляет собой обоснованное уменьшение начисленной работнику заработной платы и, соответственно, ее выплату в меньшем размере.

Из искового заявления, а также представленного истцом расчета следует, что в момент освобождения ответчика от занимаемой должности (увольнения), из-за недостатка начисленных при расчете денежных средств удержать сумму, выплаченную Кондратову Д.Е. в счет неотработанных дней отпуска для истца возможным не представилось, в связи с чем взыскание указанной суммы истец просит произвести с ответчика в судебном порядке.

Однако данные действия работодателя фактически представляют собой требование о возвращении ранее выплаченного самим истцом ответчику заработка.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данная норма предусматривает возможность удержания из заработной платы для погашения задолженности работника работодателю. При этом, такое удержание может быть произведено только самим работодателем из сумм, выплачиваемых работнику при увольнении.

В судебном же порядке взыскание таких сумм возможно только для случаев наличия счетной ошибки со стороны работодателя, совершения работником неправомерных действий, повлекших необоснованную выплату заработка в большем размере.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем, нахождение работника в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа работодателя, хотя бы и за период работы, который на момент предоставления отпуска еще не наступил, не свидетельствует о неправомерности действий работника, как и факт прекращения трудовых отношений с работником по инициативе последнего, учитывая провозглашенную на территории Российской Федерации в числе конституционных прав и свобод гражданина свободу труда.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Доказательств наличия счетной ошибки, как и заявления об этом, истцом также не представлено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), с которой суд полагает возможной согласиться и при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кондратову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий                                Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.