Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда № 2-806/2017 ~ М-88/2017

№ 2-806/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Бердниковой Н.Б.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Град» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Мясников В.С. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Град» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что он был принят на работу к ответчику на должность охранника < дд.мм.гггг > с заработной платой < данные изъяты > за смену. 30.04.2016 истец был уволен по собственному желанию. При приеме на работу трудовой договор не оформлялся. Задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 составила < данные изъяты >. Также из-за действий ответчика у истца испортилось здоровье. Он был вынужден ставить капельницы на дому, покупать медицинские препараты, ездить по инстанциям.

На основании изложенного истец просил суда взыскать с ответчика в пользу истца заложенность по заработной плате за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в сумме < данные изъяты >, в возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему какого-либо вреда здоровью, следовательно, оснований для возмещения вреда здоровью не имеется, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что в период с < дд.мм.гггг > 30.04.2016 Мясников В.С. являлся работником ООО ЧОО «Град» в должности охранника, что подтверждается удостоверением, пропуском, журналом сдачи смен, заявлением об увольнении.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из заявленных исковых требований истца, то им заявлено требование о взыскании заработной платы за период с < дд.мм.гггг > по 30.04.2016 с учетом выплаченного аванса за февраль 2016 года - < данные изъяты >, в сумме < данные изъяты >.

В связи с тем, что истец не смог представить доказательств установленного соглашением сторон размера заработной платы, суд приходит к выводу, что истцу с < дд.мм.гггг > по день увольнения была установлена заработная плата в размере минимального размера заработной платы.

Согласно ст. ст. 133-133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из п. 1.1. «Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области» (Заключено в г. Екатеринбурге 01.12.2014 № 112) в Свердловской области минимальная заработная плата устанавливается: для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области (кроме организаций машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства): с 1 июля 2015 года - в размере 8 154 рубля.

Таким образом, с учетом отработанного истцом времени за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, истцу должна быть начислена заработная плата в сумме < данные изъяты > (8154х3=< данные изъяты >).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 с учетом выплаченного аванса в феврале в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >=< данные изъяты >) и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему был установлен иной размер заработной платы, так как истцом данных доказательств не представлено.

Более того, как следует из представленной истцом книги несения службы, за февраль им было отработано 4 смены, за март - 8 смен, за апрель - 7 смен, что при стоимости < данные изъяты > за смену составило бы < данные изъяты >, с учетом аванса - < данные изъяты >, полагалось бы к выплате < данные изъяты >.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение прав работника судом установлено, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением здоровья по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлено суду доказательств того, что работодателем ему был причинен какой-либо вред здоровью. Также не представлено доказательств несения расходов на лечение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере < данные изъяты >.

Доказательств обратного суду не представлено, иных исковых требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Град» в пользу Мясникова В. С. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Град» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 14.03.2017.

Судья         А.Л. Никулина