Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, суд № 02-2169/2016

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре – Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СТА к ООО «» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец СТ.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она (истец) на основании договора о привлечении к трудовой деятельности от 01 января 2014 года была принята на работу в ООО «» на должность мерчендазер с должностным окладом рублей в месяц. Заработная плата перечислялась на банковскую карту истца. 09 октября 2015 года истица уволилась в занимаемой должности. Однако, как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата при увольнении в полном объеме в размере. В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу причитающиеся денежные средства в счет заработной платы. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истица СТ.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, уклоняется от получения судебных извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования СТ.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, показаний истца в иске, СТА на основании договора о привлечении к трудовой деятельности от 01 января 2014 года была принята на работу в ООО «» на должность мерчендазер и в соответствии с условиями договора истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере рублей (л.д. № 6).

09 октября 2015 года истица СТ.А. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.

Как указывает истец, на момент увольнения с занимаемой должности ответчиком не была выплачена истцу заработная плата в общей сложности рублей, из которых рублей за сентябрь 2015 года + рублей за октябрь +рублей – отпуск –рублей – выплата).

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, а также, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме за указанные периоды времени исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Иных требований истцом не предъявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 131,135 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 113, 117, 167, 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «» в пользу СТА задолженность по заработной плате в размере.

Взыскать с ООО «» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: