8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-3734/2017 ~ М-3027/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело № 2-3734/2017

РЕШЕНИЕ

          (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                         31 мая 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                        Цыкалова Д.А.,

при секретаре                                                          Величковска Н.,

с участием:

истца Гавриленко Ф. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриленко Ф. Л. к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Ф.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Идея Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он 28.03.2006 принят на работу в ПАО «Идея Банк» (ранее – ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на основании трудового договора, который 30.03.2017 расторгнут. По условиям заключенного трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату установленной заработной платы. Актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 09.12.2013 установлены нарушения - коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом организации не установлен порядок индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Банком 21.01.2016 издан приказ № 20 «Об индексации заработной платы», согласно которому сотрудникам Банка должна была быть проведена индексация заработной платы. С проведенной ответчиком, согласно приказу, индексацией она не согласна, поскольку, условия индексации, определенные приказом, не обеспечивали изменение (увеличение) заработной платы в соответствии с изменением (роста) потребительских цен на товары и услуги. Вместе с тем, цена иска уменьшена на сумму, полученную истцом от ответчика за счет проведенного на основании приказа от 21.01.2016 № 20 «Об индексации заработной платы» (на <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика ПАО «Идея Банк» в судебные заседания неоднократно не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная телеграмма, направленная ответчику, не доставлена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда.

Суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что Гавриленко Ф.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.03.2006, что подтверждено трудовым договором № 21/06 от 28.03.2006, в соответствии с которым истец принят на должность специалиста кредитного отдела.

Трудовые отношения сторон прекращены 30.03.2017, действие названного трудового договора прекращено, согласно приказу от 27.03.2017 № 60-Л.

Указанные факты отражены во вкладыше в трудовой книжке Гавриленко Ф.Л. ВТ-1 № от 15.01.2016.

По условиям заключенного сторонами трудового договора (пункт 2.13) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно пункту    3.2 трудового договора, работодатель обязуется обеспечивать работнику своевременную выплату заработной платы, в размере, установленном штатным расписанием, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при увольнении ему не были произведены соответствующие выплаты, связанные с индексацией заработной платы, предусмотренные положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что Актом проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае юридического лица № от 09.12.2013 выявлены нарушения статьи 134 Трудового кодекса Российской    Федерации: коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом организации не установлен порядок индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (пункт 3).

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от 09.12.2013 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правлением ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (в настоящее время ПАО «Идея Банк») 23.01.2014 утверждено «Положение об оплате труда работников Банка», согласно которому Положение распространяется на всех лиц, ведущих в банке трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров. Согласно разделу 2 указанного положения, индексация заработной платы производится всем работникам ежегодно. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего приказа по основной деятельности, утвержденного Президентом Банка. Данный приказ доводится до сведения всех работников Банка путем рассылки по внутрибанковской электронной почте. При прекращении трудового договора все выплаты, причитающиеся работнику, производятся в день его увольнения.

Суд отмечает, что в указанном локальном нормативном акте, в нарушение трудового законодательства не указан финансово-экономический показатель для проведения индексации. Между тем, таким показателем может быть официально установленный индекс потребительских цен по стране в целом или в отдельном регионе. Данные Росстата об индексах потребительских цен (помесячно) публикуются на его официальном сайте ***. gks.ru/.

Ответчиком 21.01.2016 издан приказ № 20 «Об индексации заработной платы», согласно которому сотрудникам Банка должна была быть проведена индексация заработной платы за период с 2013 по 2016 годы.

По условиям приказа (пункт 2) индексация заработной платы должна была составить: за 2013 - 0,1% в месяц (1,2 % в год) от размера окладной (фиксированной) части заработной платы работника по состоянию на 31.12.2013, но не более <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> в год), без учета доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера; за    2014 - 0,2% в месяц (2,4 % в год) от размера окладной (фиксированной) части заработной платы работника по состоянию на 31.12.2014, но не более <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> в год), без учета доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера; за 2015 год - 0,3% в месяц (3,6 % в год) от размера окладной (фиксированной) части заработной платы работника по состоянию на 31.12.2015, но не более <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> в год), без учета доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера; за 2016 год - единоразовая индексация в размере 6 % от размера окладной фиксированной) части заработной платы работника по состоянию на дату издания настоящего приказа, без учета доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Ввиду указанного суд находит обоснованным довод истца о том, что условия индексации, определенные приказом, произведены в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации и не обеспечивали изменение (увеличение) заработной платы в соответствии с изменением (роста) потребительских цен на товары и услуги, как то установлено законодательством (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что индексация заработной платы - это законодательно установленный механизм поддержания покупательной способности работающих граждан в условиях постоянного роста потребительских цен на товары и услуги.

Буквальное толкование нормы статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязательная индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги установлена не только для бюджетных учреждений, но и для коммерческих организаций.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Законодатель прямо указывает, что работодатели «производят» индексацию заработной платы, а не вправе (могут) её производить». То есть обязанность индексации для всех без исключения работодателей сформулирована императивно.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 года               № 913-0-0). При этом никаких исключений действующим законодательством не предусмотрено.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно — через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение её размера, порядка и условий её предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Порядок индексации заработной платы, выбранный работодателем и зафиксированный в коллективном договоре или локальном нормативном акте, должен быть понятен каждому работнику как с точки зрения самого механизма увеличения заработной платы на коэффициент индексации и его частоты, так и по существу - что это именно индексация, а не какая-то иная дополнительная прибавка к зарплате. В то же время, индексация заработной платы является обязанностью работодателя, а отсутствие локального нормативного акта (внутреннего документа) не освобождает от её проведения.

Индексация заработной платы является госгарантией. Организации, не относящиеся к бюджетным, не могут лишить сотрудников данной гарантии и уклониться от установления индексации.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и против которых возражает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца об индексации заработной платы.

Исходя из представленных истцом расчётов, сумма индексации Гавриленко Ф.Л. за период 2013-2017 годы составляет <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что цена иска уменьшена истцом на сумму, полученную от ответчика за счет проведенного на основании приказа от 21.01.2016 № 20 «Об индексации заработной платы» на <данные изъяты>.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку считает его правильным, произведённым с учетом условий приказа, размера, фактически проведенной ответчиком индексации, а также размера сумм, полученных истцом на основании проведенной ответчиком индексации, в связи с отсутствием в локальном нормативном акте финансово-экономического показателя для проведения индексации, истцом обоснованно при расчете использованы показатели данных Росстата об индексах потребительских цен помесячно) за 2013-2017 годы.

Возражений от ответчика относительно представленных истцом расчетов в суд не поступило.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании недостающей суммы индексации заработной платы и компенсации за задержку недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующего в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1/300 действующей в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

С учётом указанной нормы, принимая во внимание представленный истцом расчёт, суд считает необходимым взыскать сумму процентов с ответчика в пользу Гавриленко Ф.Л. в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушение сроков выплаты заработной платы, как и неначисление компенсации на данную задолженность, являются длящимися нарушениями и прекращаются только в момент полного погашения задолженности. Взыскание компенсации морального вреда, как и начисление компенсации при задержке причитающихся работнику выплат являются самостоятельными мерами ответственности работодателя за трудовые нарушения, которые могут применяться одновременно.

В настоящем деле судом установлен факт неправомерности действий ответчика, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная      пошлина - в соответствующий бюджет, согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> (требования имущественного характера <данные изъяты> + требования неимущественного характера <данные изъяты>).

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, на основании абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,       233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Гавриленко Ф. Л. к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в пользу Гавриленко Ф. Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>; а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                Д.А. Цыкалов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.