Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда № 2-1216/2017 ~ М-861/2017

Дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года      г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Беляева - Чаплинского Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев-Чаплинский Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «СЭМ») с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «СЭМ» с хх.хх.хх г. мастером участка электромонтажных работ, с 06.10.2015 г. по 15.09.2016 г. начальником участка электромонтажных работ. В связи с тем, что заработная плата работодателем не выплачивалась за апрель, май, июль и август, с хх.хх.хх он уволился. Поскольку о составных частях заработной платы работодатель его не извещал, о размере заработной платы он может судить только из имеющейся у него справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от 05.02.2016 г. о доходах за 2015 год и справки о доходах за 2016 год, согласно которым его ежемесячная заработная плата составляла 52 469 руб. 07 коп. Задолженность по заработной плате, исходя из данного размера заработной платы, составила за апрель, май, июль, август 2016 г. и пятнадцать дней сентября 2016 г. 209876,28 рублей. За весь период работы с 02.07.2008 г. по 01.09.2016 г. он не использовал положенный ему отпуск. На момент увольнения компенсация за неиспользованные 228 дней отпуска из расчета среднедневного заработка 1845 руб. 64 коп. составила 420 805 руб. 92 коп. За задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ему проценты, размер которых по состоянию на 31.03.2016 г. составил 95 238 руб.27 коп. В результате задержки заработной платы ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 руб.

Просит взыскать в его пользу требуемые денежные суммы, а также взыскать проценты с 01.04.2016 г. по день вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец представил иной расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что задолженность по заработной плате, исходя из установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате по Челябинской области за 2016 год размера минимальной заработной платы 9200 руб., составила 135 095 руб. 15 коп., в том числе 41 400 руб. –невыплаченная заработная плата, 71 903 руб. 71 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, проценты задержку выплат- 21 791 руб. 44 коп. (л.д. 128-130).

В судебном заседании настаивал на выплате заработной платы, исходя из размера заработной платы 52469 руб. 07 коп по справкам 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г., представленным им.

Представитель ответчика Аллазов А.Я., действующий по доверенности (л.д. 106), в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, подал письменное ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска исковой давности (л.д. 25, 107).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске Беляеву – Чаплинскому Ю.А. отказать.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляев –Чаплинский Ю.А. был принят на работу в ООО «СЭМ» хх.хх.хх г. мастером участка электромонтажных работ, с хх.хх.хх г. на основании поданного им заявления назначен начальником участка электромонтажных работ с выплатой ему оклада согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 марта 2016 г. заработная плата начальника участка электромонтажных работ составляла 9200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором № хх.хх.хх г., дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о переводе на работу начальником участка, заявлением Беляева – Чаплинского Ю.А. о назначении начальником участка электромонтажных работ,трудовой книжкой штатным расписанием (л.д.9-13, 57-60, 62, 69, 109).

Приказом № ... от хх.хх.хх г. Беляев-Чаплинский Ю.А. уволен с работы с хх.хх.хх г. по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 61).

Свои требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец основывает на том, что его заработная плата составляла в месяц 52469, 07 руб., исходя из выданных ему справок формы 2-НДФЛ (л.д. 15,16).

С доводами истца суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ доказательством размера установленной работнику заработной платы является трудовой договор.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из подпункта «а» пункта 2 дополнительного соглашения об изменении к трудовому договору от 06.10.2015 г., заключенному между ООО «СЭМ» и Беляевым-Чаплинским Ю.А., истцу устанавливался оклад согласно штатному расписанию.

Истец с указанным дополнительным соглашением ознакомился, получил копию указанного соглашения на руки, о чем имеется его подпись под соглашением (л.д. 60).

Согласно же штатному расписанию его заработная плата составляла 9200 руб., что согласуется с установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате за 2016 год по Челябинской области, минимальной заработной платой.

Каких-либо иных доказательств выплаты ему заработной платы в размере 52 469 руб. 07 коп., истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей сторону представить доказательства в обоснование своих требований, не представил.

При таких обстоятельствах ссылки на справки формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, представленные истцом, судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как показала в судебном заседании главный бухгалтер ООО «СЭМ» Антонова Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, справки формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы она выдала по указанию руководителя, который пошел навстречу Беляеву-Чаплинскому Ю.А., просившему указать более высокую заработную плату с тем, чтобы ему выдали ипотечный кредит.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку ответчиком, помимо этого, представлены в материалы дела протоколы к файлам о приеме налоговым органом электронных отчетов по налогам на физических лиц за 2015-2016 годы, согласно которым заработная плата Беляева-Чаплинского Ю.А. не превышала установленный штатным расписанием размер (64-74, 83-91).

Не принимаются во внимание и доводы истца о невыплаченной ему заработной плате за апрель, май, июль, август 2016 г., поскольку опровергается представленными ответчиком платежными ведомостями (л.д. 75-82, 110-113).

Ссылка на подложность его подписи в указанных ведомостях судом также не принимается во внимание, поскольку истец ничем не опроверг данные ответчиком сведения, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.

Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2008 по 2016 годы также являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истец ежемесячно в период с хх.хх.хх г. (по день увольнения) получал заработную плату, о чем свидетельствуют платежные ведомости, в которых отражена сумма заработной платы, знал, что ему не предоставляется ежегодный отпуск с 2008 г. не предоставлялся ежегодный отпуск.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о предоставлении дополнительного отпуска в трехмесячный срок со дня обнаружения им в день увольнения 15 сентября 2016 г. нарушения.

В суд с требованиями о взыскании оспариваемой части заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, истец обратился 22 марта 2017 года, что подтверждается штампом суда с указанием даты приема искового заявления (л.д. 3), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «СЭМ» (л.д. 107).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истец не обратился, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не указал.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в иске Беляеву-Чаплинскому Ю.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Беляева - Чаплинского Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              З.Н. Губаева