Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда № 02-0026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Чичиркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № ***/ по иску

Борзунова Д.В. к ООО «****» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Борзунов Д.В. обратился в суд изначально с иском к ООО «***» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с *** года по *** года работал в ООО «***» в должности руководителя проекта. *** года истец подал ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако ответчик приказ об увольнении и трудовую книжку истцу не выдал, расчет не произвел. Уточнив заявленные исковые требования (***), истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ***года –***рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ***по ***года –***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истец Борзунов Д.В. – в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Свинарь А.Л. – в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям. изложенным в отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва ответчика, истец с ***года перестал появляться на рабочем месте без уважительных причин, ***года ответчику поступило заявление истца с просьбой уволить его по собственному желанию, в тот же день ответчик составил приказ об увольнении, истец с приказом ознакомиться отказался, в телефонных разговорах с сотрудниками отдела кадров обещал явиться, но так и не явился, с просьбой выдать ему трудовую книжку не обращался, письменных заявлений с просьбой выслать ее в его адрес почтой также ответчику не поступало, кроме того ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой (***).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ***года между истцом и ответчиком ООО «***» заключён трудовой договор №***, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность Главного инженера с окладом ***рублей (л.д. **).

Согласно заявлению от *** года Борзунов Д.В. просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ***года.

Приказом № *** от *** истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись **** (л.д. ***).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Судом были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика: Варданян Ш.З., который показал, что работал вместе с истцом, с марта до конца мая на работе истца не видел, подтвердил, что служебные записки (л.д.

***подписаны им); свидетель Сергеев Д.Н., который показал, что истец работал в компании до *** года, затем перестал появиться на работе, он просил истца прийти и забрать трудовую книжку после увольнения, однако тот не явился; свидетель Илющенко И.А., работающая у ответчика в должности бухгалтера и и.о. начальника отдела кадров, которая показала, что все документы для выдачи истцу после увольнения были подготовлены, с истцом была назначена встреча, однако он не пришел, на связь не выходил, заявлений о направлении ему по почте трудовой книжки не подавал; свидетель Погосян А.В., являющийся генеральным директором ООО «***», который показал, что истец не выходил на работу с *** года, в адрес истца направляли уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Согласно документам, представленным ответчиком ООО «***», истцу Борзунову Д.В. начислена заработная плата: *** года *** рублей *** копеек, *** года ** * копеек, *** года ***рубля ***+ копеек. Задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом составляет *** руб. ** коп., что подтверждается справкой ответчика (л.д. **), оборотно-сальдовой ведомостью по счету (л.д. **), а также показаниями свидетеля Илющенко И.А., допрошенной судом в судебном заседании *** года.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в размере *** руб. ** коп., размер задолженности подтвержден письменными доказательствами, представленными, в том числе ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Борзунова Д.В. задолженности по заработной плате в размере *** руб. ** коп.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, а также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей ** копеек.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, истцу выдана его трудовая книжка в процессе рассмотрения указанного гражданского дела в судебном заседании *** года (л.д. **).

Согласно уведомлению от *** ООО «***» на имя истца, последнему предложено явиться в офис ответчика для ознакомления с приказом на увольнении, а также для получения трудовой книжки, либо связаться с от

делом

кадров и сообщить о причинах неявки (л.д. **). На указанном уведомлении стоит отметка, что оно выслано в адрес истца ***.

Как следует из записи в журнале входящей/исходящей корреспонденции ООО «***», оригинал которой обозревался судом, *** года Борзунову Д.В.

направлено уведомление почтой.

Также в материалах дела имеется копия уведомления со штампом Почты России от ***года, в котором указано, что в данном конверте находится уведомление Борзунову Д.В. (л.д. ***). Согласно ответу на запрос суда из УФПС г. Москвы – Филиала ФГУП «Почта России», детальную проверку не представляется возможным провести, поскольку регистрируемая письменная корреспонденция в производственных документах отделений почтовой связи регистрируется по почтовому идентификатору (номер отправления) (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель (ответчик) исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно информирования уволенного работника (истца) о необходимости явки за трудовой книжкой или даче согласия на высылку трудовой книжки истца почтой. Однако истец за получением трудовой книжки к ответчику не обращался, согласия на высылку трудовой книжки не давал. Доказательства ответчика, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не опровергнуты.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с *** по *** года, суд не усматривает.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ее размер составляет *** рублей ** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Борзунова Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Борзунова Д.В. задолженность по заработной плате в сумме *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей **копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.