Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку № 2-3561/2017 ~ М-3459/2017

Дело № 2-3561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск

06 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глезиной О.В. к ООО «Спецавтомаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глезина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецавтомаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, в обоснование заявленных требований указав, что с 20.01.2017 работала в ООО Спецавтомаш в должности «менеджер по работе с клиентами» по срочному трудовому договору. 11.04.2017 истица ушла на больничный, вышла с него 29.04.2017. За время нахождения на больничном истице не перечисляли денежные средства и не выплачивали бонусную часть за март месяц. При устройстве на работу по договоренности в устной форме, заработная плата составляла 15 000 рублей оклада плюс 10% с заключенного договора и 150 литров бензина по топливной карте (примерно 5000 рублей). Согласно приказу из г. Барнаула (головная компания) значился оклад 9 000 рублей. Обратилась к работодателю 01.05.2017 с заявлением о расторжении срочного трудового договора с 01.05.2017, продублировав заявление по почте РФ. Однако ответчик проигнорировал указанное заявление, заработную плату не перечислил, начал составлять Акты о прогулах истицы, и высылать их по почте РФ. Истица написала в заявление с требованием выслать все документы по почте на ее адрес. Ответчик полностью игнорировал указанную просьбу. Затем истице пришел приказ об увольнении последней по статье прогулов с 02.05.2017.

Просила истребовать у ответчика трудовую книжку (выслать по почте РФ), аннулировать запись об увольнении в связи с прогулом по ст. 81 ТК РФ часть 6 пункт А, взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за март, апрель в размере 18 250 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 59 523 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Глезина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Уточнила, что просит суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по 14.08.2017 из расчета оклада, указанного в трудовом договоре.

Представитель ответчика ООО «Спецавтомаш» Мусиенко Р.В. (директор общества) в судебном заседании против удовлетворении заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований..

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Из представленного в материалы дела срочного трудового договора от 20.01.2017 следует, что истица работала в ООО «Спецавтомаш» в должности «менеджер по работе с клиентами» на период с 20.01.2017 по момент выхода основного сотрудника из декретного отпуска.

Согласно п. 3.1. срочного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме 9 000 рублей, надбавка 15% районный коэффициент, а также премии в соответствии с действующим у работодателя положением о премировании.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №7СУ/17 от 30.05.2017 действие трудового договора от 20.01.2017 прекращено 02.05.2017, Глезина О.В. была уволена по п-п. А.. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей).

Материалами дела не подтверждается наличие между работником и работодателем какой-либо договоренности о выплате заработной плате в размере, отличающемся от размера, указанного в трудовом договоре, соответственно, основания для вывода о том, что заработная плата выплачивалась в ином размере у суда отсутствуют. Ответчиком предоставлены доказательства полного расчета с истцом за указанный им период (л.д. 147-167). Указанное дает основание суду для вывода о том, что ответчиком не было допущено задержки выплат заработной платы, иных выплат в пользу работника.

Довод истца о ее незаконном увольнении также не находит своего подтверждения материалами дела. Истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, указав при этом, что желает уволиться без отработки, поскольку работодатель нарушает закон (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Доказательств наличия такого соглашения суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абз. 2 пп. б п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы … либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, … а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

На момент написания заявления об увольнении, какого-либо нарушения прав истца каким-либо компетентным органом установлено не было. Соответственно, истец не имел права требовать уволить его «без отработки».

Доказательств направления ответчику заявления о приостановке работы, как и доказательств задержки выплаты истцу заработной платы материалы дела не содержат.

В связи с тем, что период нетрудоспособности истца закончился 28.04.2017, 29.04.2017 истец должна была приступить к работе (л.д. 157).

Ответчик предлагал истцу дать объяснения относительно причин своего отсутствия на работе начиная с 29.04.2017 (л.д. 108-115, 129-133), однако, объяснений дано не было, поскольку истец считала себя уволенной 01.05.2017 – с момента написания заявления.

В пп. «в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что увольнение за пргул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Поскольку истец не имела права требовать увольнения по собственному желанию без двухнедельного предупреждения, она была обязана являться на работу в течение этого срока. В связи с тем, что доказательств уважительности ее отсутствия на работе не представлено, ответчик правомерно уволил ее за прогул 30.05.2016 (л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства, судом не было установлено нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое уведомление было направлено истцу 30.05.2017, получено истцом 05.06.2017 (л.д. 138-140). Именно в ответ на это уведомление истец должен был либо явиться за трудовой книжкой лично, либо дать согласие на направление почте. По почте истцом было направлено заявление, содержащее, в том числе, и требование о направлении трудовой книжки 02.05.2017 (л.д. 9) – то есть до даты издания приказа об ее увольнении.

Поскольку с момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, то заявления работника, поданные им до даты издания приказа об увольнении – 30.05.2017 не дают работодателю права направить трудовую книжку по почте работнику. По смыслу ст. 84.1. ТК РФ, согласие на направление трудовой книжки по почте может быть дано только после увольнения работника и направления такого уведомления. Работодатель должен выяснить волеизъявление работника на направление трудовой книжки по почте только после того, уволит работника и направит ему вышеуказанное уведомление.

Сторонами не оспаривалось, что истец не явился за трудовой книжкой. При этом, истец направил ответчику скан письма, который не был им подписан (л.д. 239). По мнению суда, указанное заявление составлено в ненадлежащей форме, оно не содержит оригинала подписи работника, а, значит, ответчик не может с достоверностью убедиться, что это заявление подписано именно истцом. В случае отправки работодателем трудовой книжки на основании такого заявления, и возможной ее утери работником, работодатель, несущий всю полноту ответственности за сохранность трудовой книжки не сможет доказать, что получил такое заявление именно от работника. Таким образом, скан заявления, полученный по электронной почте ответчиком, не позволял ему с достоверностью быть уверенным, что это заявление исходит именно от работника.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истца в известность о том, что направленное по электронной почте заявление не может считаться письменным согласием на отправку трудовой книжки по почте и работник либо должен лично явиться в офис для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки либо направить письменное согласие (л.д. 224-253). Истец за трудовой книжкой не явился, письменное согласие ответчику не направил.

Исходя из того, что истец в своих требованиях указал период задержки выдачи трудовой книжки – до 14.08.2017, суд приходит к выводу о том, что после увольнения истца и до 14.08.2017, последний не дал согласия в письменной форме на отправку трудовой книжки по почте и не явился за ней. С учетом того, работодатель направил работнику уведомление, предусмотренное ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ, он освобождается от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки за период с увольнения истца и до 14.08.2017.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глезиной О.В. к ООО «Спецавтомаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года.