Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-834/2017 ~ М-226/2017

Дело № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Омск

21 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Косаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор № с ООО «Модус Плюс» в лице директора организации ФИО3 В результате заключения соглашения истец был принят на должность «ведущего менеджера по продажам», срок договора сторонами был не определен, данное место работы являлось для истца основным и единственным. Согласно п. 2.1. трудового договора работодатель принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, которая складывается из гарантированного месячного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу специфики работы (сфера продаж) сторонами была оговорена и установлена система материальных доплат в виде определенных процентов, в зависимости от характера поставленных задач. Прекращены трудовые взаимоотношения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения трудовых взаимоотношений стало собственное желание истца, при этом ответчиком не была выплачена истцу заработная плата в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование о предоставлении документов, а именно: расчетные листы, копии приказов о премировании, копии документов о системе мотивации и прочее. Кроме того, истцом направлялись требования ДД.ММ.ГГГГ о выплате не выплаченной премии, письма были отправлены на два адреса, ответа на них также не последовало. Истец также полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Модус Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске

Ответчик – ООО «Модус Плюс », в лице представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что истец не достигал показателей премирования, поскольку выплата премии производится только на основании факта получения денежных средств от заказчиков, истцом приведен неверный расчет маржинальной прибыли, фактически свои обязанности не выполнял. Предоставили письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1605-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 22, 129, 132 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовым законодательством не регулируются вопросы премирования работников; также не установлены какие-либо правила начисления премий. Эти правила устанавливаются непосредственно в организации.

Премирование работников может иметь характер меры поощрения (поощрительное премирование). Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдать премию, наградить ценным подарком и подобное. Это могут быть разовые премии по результатам различного рода смотров, конкурсов и другое. В этом случае выплата премии является не обязанностью, а правом работодателя.

Кроме того, премия может быть также частью заработной платы работника. Фактором, обуславливающим выплату или невыплату премии в этом случае, является достижение или недостижение работником показателей премирования. Если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, а работодатель определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Модус – Плюс», расположенное по адресу: <адрес>, на должность ведущего менеджера по продажам на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца ВТ–I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, которая состоит из гарантированного оклада в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на фактический месячный заработок начисляется районный коэффициент 15%.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, обосновывая исковые требования, сослался на то, что работодатель не произвел ему выплату следующих премий:

- премии в размере 10 % от маржинальной прибыли за привлеченных заказчиков по договорам на монтаж (Омский центр ОрВД (<данные изъяты> рублей), Академия МВД (<данные изъяты> рублей) всего на сумму <данные изъяты>;

- премии в размере 50 % от сумм первого платежа по договору по договорам на сервисное обслуживание от следующих заказчиков (УФК по Омской области (<данные изъяты> рублей), Завод им Хруничева (<данные изъяты> рублей), Омский филиал ПАО «Ростелеком» (<данные изъяты> рублей), Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком»(<данные изъяты> рублей).

Представитель истца пояснил, что в обязанности истца входила подготовка, сопровождение и заключение сделок, соответственно, указанные сделки были заключены благодаря его работе.

Сторона ответчика пояснила, что премии могли выплачиваться только от поступивших денежных средств, в подтверждение были предоставлены платежные поручения, в которых дата поступления произошла после увольнения истца.

Суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

Как следует из п. 2.3. трудового договора, работодатель имеет право на предоставление работнику по результатам его деятельности премий, согласно положению о премировании.

Как следует из справки 2-НДФЛ, расчетных листков, заработная плата работника никогда не ограничивалась только окладом. В расчетных листках, представленных стороной ответчика, содержится указание на выплату истцу премии, всегда в разном размере. При этом вид премии никак не обозначен.

В соответствии с положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии устанавливается два вида премий: единовременная премия в виде фиксированной суммы, ежемесячные премии в размере до 500 % от размера оклада. Премии, указанные истцом в иске, в положении о премировании отсутствуют, при этом доказательств ознакомления истца с указанным положением суду представлено не было. Иных локальных актов о премировании ответчик суду не предоставил.

Стороной ответчика был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях выплаты рассчитанного руководителем коммерческого отдела бонусов главному бухгалтеру нужно исходить из фактически полученных по договорам с контрагентами денежных средств, поступивших на расчетный счет. В качестве основания для отказа в выплате премий сторона ответчика ссылалась именно на этот приказ. Доказательств ознакомления истца с этим приказом суду представлено не было.

В качестве основания для выплаты премии суду, стороной ответчика, был предоставлен документ, который называется «система мотивации менеджера коммерческого отдела». Этот документ содержит подпись истца и ответчика, и предусматривает следующий состав заработной платы истца: <данные изъяты>

В указанном документе предусмотрены премии, указанные истцом в иске. В качестве составляющей базовой процентной ставки указана выплата в размере 10% от маржинальной прибыли, умноженная на объем продаж по группе товара. В качестве бонуса указана однократная выплата в размере 50 % от ежемесячной суммы договора. При этом, в графе тип бонуса указано «за заключение договоров на СО (сервисное обслуживание) с ЮЛ».

По смыслу ст. 57 ТК РФ, к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относится и условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Кроме того, поощрительные выплаты могут быть установлены в ЛНА, при этом работник должен быть ознакомлен с ЛНА под роспись.

Суд не принимает ссылку ответчика на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № как на документ, содержащий условия выплаты премий истцу. Доказательств того, что указанное распоряжение было доведено до сведения истца и согласовано с ним, суду представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 – коммерческий директор ООО «Модус плюс», ФИО8 – технический директор ООО «Модус плюс», пояснили суду, что указанные премии могли выплачиваться только при условии зачисления денежных средств на счет ответчика. Премии выплачивались по представлению, которое содержало расчет премии (с расчетом маржинальной прибыли), подписывалось ФИО7, а затем ФИО9

Суд предложил стороне ответчика предоставить упомянутые представления, которые составляли свидетели, однако представитель ответчика ответила, что предоставить их невозможно, поскольку они в организации не хранятся.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей в части оснований для начисления премии, поскольку они являются должностными лицами ответчика, и их показания противоречат документам, имеющимся в материалах дела. По мнению суда, единственным документом, согласованным истцом и ответчиком и содержащим условия выплаты премии, является вышеупомянутая система мотивации ведущего менеджера.

Как следует из системы мотивации, базовая процентная ставка установлена в размере 10 % от маржинальной прибыли, бонус в размере 50 процентов от суммы ежемесячного договора выплачивается «за заключение договоров на СО с ЮЛ». Указание на факт получения денежных средств по договорам, как на основания получения премии, указанный документ не содержит. При этом из формулы, приведенной в системе мотивации, видно, что указанные премии входят в состав переменной части заработной платы.

Суд предлагал стороне ответчика предоставить подробный расчет всех премий, начисленных и выплаченных истцу. В расчетных листках премии, получаемые истцом, обозначены словом «Премия» без указания их конкретного вида. Сторона ответчика предоставила общий расчет заработной платы истца за апрель, август, сентябрь и октябрь 2016 года. Указаний на то, за заключение каких договоров были получены премии и были ли фактически получены денежные средства по заключенным договорам, указанные расчеты не содержат. Суд предложил стороне ответчика предоставить подробный расчет по каждому месяцу, из которого было бы видно, как рассчитывалась маржинальная прибыль, были ли получены денежные средства по договорам. Представители ответчика предоставить такой расчет отказались, поскольку данная информация у них не хранится.

Как поясняли суду свидетели, представление на премирование представляло собой таблицу, похожую на ту, которую истец приложил к иску, и содержало расчет маржинальной прибыли, подписывалось техническим директором ФИО9 Представленная ответчиком выписка из представлений на премирование не содержит никакого расчета, в качестве оснований для премирования указано соблюдение сроков, оперативность при выполнении должностных обязанностей.

Исходя из тех условий, которые были предусмотрены системой мотивации, премия в размере 50 % от суммы ежемесячного платежа выплачивается за «заключение договоров».

Представитель истца ссылается на то, что при его участии были заключены следующие договоры:

- договор №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФГУП «ГКНПЦ и ФИО10» (п. 2.1. стоимость услуг в месяц составляет <данные изъяты> рублей);

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и УФК по Омской области (сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и Омским филиалом ПАО «Ростелеком»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Новосибирским филиалом ПАО «Ростелеком».

Исходя из условий системы мотивации, премии выплачиваются за заключение договоров. Стороной ответчика не отрицалось, что указанные договоры были заключены при участии истца.

Возражая против требования истца о взыскании невыплаченной премии в размере 10 % от маржинальной прибыли за работу по заключению договоров, сторона ответчика ссылалась на то, что истец не исполнял свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, надлежащим образом. Несмотря на заключение истцом следующих договоров: договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Академией МВД, большую часть работы проделали менеджер ФИО11, руководитель коммерческого отдела ФИО7, технический директор ФИО8

Суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего. Представитель ответчика, допрошенные свидетели не отрицали того, что истец вел работу по заключению этих договоров. Указанные договоры были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ он не получал никаких нареканий от ответчика по поводу ненадлежащей работы. Напротив, в октябре он получил самую большую премию за весь период своей работы, ответчик вручил истцу приглашение на вручение корпоративных наград.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе при нарушении работником трудовой дисциплины, работодатель имеет право применить к работнику установленные законом меры дисциплинарного воздействия. В рассматриваемом случае данное право ответчиком в период работы истца реализовано не было. При оценке правомерности начисления премии суд исходит из того, что объективная оценка работника может быть выражена в приказах о премировании, в приказах, в которых содержится оценка работника в период его работы. В тех приказах, которые были представлены суду, не содержится информация о том, что истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. В представленном ответчиком протоколе рабочего совещания не указано, по каким конкретно договорам истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. При этом сторона ответчика отказалась предоставить ежемесячные представления, составленные руководителям истца – ФИО7, ФИО8, из которых было бы видно, какую конкретно работу исполнял истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил условия для начисления премий, сформулированные как «заключение договора», «активная работа».

Указанное дает основание для вывода о том, что у истца возникло право на получение 50 % от суммы ежемесячного платежа по договорам, заключенным до его увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ: договор с УФК по Омской области (<данные изъяты> рублей), Завод им Хруничева (<данные изъяты> рублей).

Что касается расчета премии в размере 10 % от маржинальной прибыли за привлеченных заказчиков по договорам на монтаж (Омский центр ОрВД (<данные изъяты> рублей), Академия МВД (<данные изъяты> рублей) всего на сумму <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Сторона ответчика возражала против расчета истца, ссылаясь на то, что маржинальную прибыль можно определить только после заключения договора и получения по нему денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из содержания п. 1 приказа следует, что указанный приказ предписывает рассчитывать планируемую маржинальную прибыль, в приказе содержится указание о том, что маржинальную прибыль для расчета ожидаемых и фактических значений производить единообразно. Таким образом, расчет маржинальной прибыли возможен и до получения денежных средств по сделке. Кроме того, из расчета премий за апрель, август, сентябрь и октябрь 2016 года, представленного ответчиком, видно, что истец и ранее получал указанную премию. Суд предложил ответчику предоставить расчет из которого бы была видна используемая им методика определения маржинальной прибыли за предшествующие месяцы. Представитель ответчика предоставить такой расчет отказался. Согласно показаниям свидетелей, в представлениях, которые ими готовились для выплаты премий истцу, также указывался расчет маржинальной прибыли, указанные представления стороной ответчика суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих расчет истца. Соответственно, суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие невыплаченные премии:

- премия в размере 50 % от суммы ежемесячного платежа по договорам, с УФК по Омской области (<данные изъяты> рублей), Завод им Хруничева (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты>

- премия в размере 10 % от маржинальной прибыли за привлеченных заказчиков по договорам на монтаж (Омский центр ОрВД (<данные изъяты> рублей), Академия МВД (<данные изъяты> рублей) всего на сумму <данные изъяты>.

Общий размер взысканных премий составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Модус плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модус плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Модус плюс» в доход бюджета г. Омска <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс