Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3911/2017 ~ М-3078/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2017                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем наплавления судебной повестки и искового заявления почтой на юридический адрес. Конверт возвращен в адрес суда.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, а также ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6» и ООО «<ФИО>7» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке внутренних (служебных) помещений и прилегающей территории межмуниципального отдела <ФИО>8».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>9» и <ФИО>2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги <иные данные>», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Сторонами согласован период оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Размер вознаграждения по договору установлен в размере <иные данные> руб. (п. 2.1), путем поэтапных выплат.

Согласно п. № договора оплата выполненных работ производится не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в рамках договора выполняла работы по <иные данные>

Доказательств опровергающих утверждение истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Проанализировав содержание гражданско-правового договора, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между <ФИО>2 и Обществом фактически имели место трудовые отношения, следовательно, заключенный между сторонами договор является срочным трудовым договором и на него распространяются положения трудового законодательства.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям договора размер причитающейся выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные> руб., то есть по <иные данные> руб. в месяц (<иные данные> руб. : <иные данные> месяцев).

Из искового заявления истца следует, что ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ей выплачивалась заработная плата по <иные данные> руб.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена. Задолженность по заработной плате составляет <иные данные> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из объяснений истца, данных в исковом заявлении, договора, так как они в совокупности подтверждают индивидуальный характер заработной платы истца, согласованный сторонами трудовых правоотношений.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> руб., при этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по заработной плате не предоставлено.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме <иные данные> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>12» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>13» в пользу <ФИО>2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья