Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3645/2017 ~ М-3029/2017

Дело № 2-3645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                      23 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская нефтесервисная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская нефтесервисная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 218 084,84 руб., заработной платы за время вынужденного прогула – 869 398,43 руб., компенсации морального вреда – 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 19 января 2016 года по 04 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Башкирская нефтесервисная компания» в должности руководителя проекта. В период с 29 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года истец находился на больничном листе. Выплаты пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не производились, в связи с чем истец обратился в ГУ-РО ФСС РФ по РБ. ФИО1 был принят на работу вахтовым методом (район Крайнего Севера), однако по окончании вахты и соответствующего отдыха 01 июня пришел на работу, где ему было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, от чего истец отказался. Таким образом, истец полагает, что период, когда ответчиком не выполнялась обязанность по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, является вынужденным прогулом. Кроме того, неисполнением работодателем своих обязанностей истцу причиняется моральный вред, размер которого он оценивает в 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Башкирская нефтесервисная компания» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, просил учесть, что имеет место задержка выплаты заработной платы, согласно расчетным листам на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ перед ним имеется задолженность за предприятием 299 523,64 руб., однако в эту сумму входит период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен Фондом социального страхования в сумме 77 680,44 руб.; также ФИО1 просил учесть, что работодатель лишил его возможности трудиться, не предоставляя работу с ДД.ММ.ГГГГ, он ежемесячно в первый рабочий день месяца приходил на работу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако работодатель не предоставлял работу, предлагал уйти в отпуск без сохранения заработной платы, но ФИО1 заявления на отпуск без сохранения заработной платы не писал, далее на работу являлся в начале следующего месяца, однако ему вновь сообщали, что не имеется объектов для производства им работ. Просил учесть, что невыплата заработной платы причинила ему моральный вред, ему по настоящее время звонят его бывшие подчиненные, которым также не выплатили заработную плату.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Установлено, что на основании трудового договора от 18 января 2016 года истец был трудоустроен в ООО «Башкирская нефтесервисная компания» на должность руководителя проекта на работу вахтовым методом (район Крайнего Севера).

Согласно приложению к трудовому договору, ФИО1 был принят на работу с окла<адрес> 350 руб.

04 апреля 2017 истец уволен по собственному желанию.

Суду представлена справка № 60 от 18 апреля 2017 года о невыплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 81 438,80 руб.

Период временной нетрудоспособности с 29 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года оплачен Фондом социального страхования в сумме 77 680,44 руб., что не оспаривается истцом.

Суду представлены расчетные листы по состоянию на апрель 2017 года на стороне предприятия имеется задолженность перед работником ФИО1 в сумме 299 523,64 руб.

Допустимых доказательств выплаты заработной платы за спорные периоды в размере 221 843,20 (расчет: 299 523,64 руб. - 77 680,44 руб.) не представлено в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, факт невыплаты истцу заработной платы не опровергнут.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пределах заявленного иска – 218 084,84 руб.

Далее. Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного заработка за период вынужденного прогула в связи с непредоставлением работы, суд приходит к следующему.

ФИО1 указывал в иске и подтвердил в суде, что был принят на работу вахтовым методом (район Крайнего Севера), однако по окончании вахты и соответствующего отдыха 01 июня 2016 года пришел на работу, где ему было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, от чего истец отказался. ФИО1 просил учесть, что работодатель лишил его возможности трудиться, не предоставляя работу с 01 июня 2016 года, истец ежемесячно в первый рабочий день месяца приходил на работу (01 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года, 01 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 01 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года), однако работодатель не предоставлял работу. Истец указывает, что период, когда ответчиком не выполнялась обязанность по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, является вынужденным прогулом.

Истец фактически не приступал к работе с 01 июня 2016 года до дня увольнения 04 апреля 2017 года (имел место период нетрудоспособности с 29 ноября 20126 по 01 февраля 2017 года. Обратное не доказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о приостановлении работы в установленном ст. 142 ТК Российской Федерации порядке, то есть до фактического невыхода на работу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что у него фактически отсутствовало рабочее место, правового значения не имеет, поскольку он на работу в спорный период не выходил, о причинах отсутствия на работе работодателя не уведомлял, уважительных причин либо оправдательных документов о причинах отсутствия не предоставлял. Фактическое отсутствие работника на рабочем месте с 01 июня 2016 года до дня увольнения 04 апреля 2017 года (период нетрудоспособности с 29 ноября 20126 по 01 февраля 2017 года), а также невыполнение работником трудовых обязанностей подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании.

Положения трудового законодательства предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу. При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что в оспариваемый период он выполнял определенную работу по распоряжению работодателя.

При таком положении, в удовлетворении иска в части требований о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула в связи с непредоставлением работы в размере 869 398,43 руб. следует отказать.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 380,85 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская нефтесервисная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате – 218 084,84 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская нефтесервисная компания» в доход местного бюджета госпошлину – 5 680,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан