Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1530/2017

№ 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К,А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнев К.Н., ФИО4, ФИО6, ФИО5, Нетунаева А.И. к ФИО7 акционерному обществу «Челябинский опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лежнев К.Н. обратился в суд с иском к НАО «Челябинский опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 630315 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обосновании требований указал, что между ним и НАО «ЧОЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность начальника службы безопасности с должностным окла<адрес> руб. и начислением уральского коэффициента 15%. Согласно справке о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 630315 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к НАО «Челябинский опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 630315 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обосновании требований указал, что между ним и НАО «ЧОЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность заместителя генерального директора с должностным окла<адрес> руб. и начислением уральского коэффициента 15%. Согласно справке о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 630315 руб.

ФИО6 обратился в суд с иском к НАО «Челябинский опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1230615 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обосновании требований указал, что между ним и НАО «ЧОЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность председателя совета директоров с должностным окладом 90000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность референта генерального директора, с окладом 80000 руб. Согласно справке о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 1230615 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к НАО «Челябинский опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 683898 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обосновании требований указал, что между ним и НАО «ЧОЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность руководителя службы информационных технологий с должностным окладом 45000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%. Согласно справке о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 683898 руб.

Нетунаева А.И.. обратилась в суд с иском к НАО «Челябинский опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 630315 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обосновании требований указала, что между ним и НАО «ЧОЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность заместителя директора по правовым вопросам с должностным окладом 90000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%. Согласно справке о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 630315 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании изменил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 1219115 руб. Пояснил, что он работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ года, являлся председателем совета директоров, и учредителем, смена должности на референта обусловлена сменой директора. После передачи в аренду имущества офис общества находился по месту регистрации ФИО6 Предприятие вело деятельность по сдаче имущества в аренду, из арендной платы и предполагалось выплачивать заработную плату.

Истец и представитель истцов Нетунаева А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что директор Малышев назначался советом директоров за подписью ФИО6 Должности, которые занимали ФИО14 были предусмотрены и до введения процедуры банкротства, эти сотрудники были приняты на работу до указанного обстоятельства, оклад не изменился. Директор Самонов перевел всех работников в другую организацию, а ФИО14 не перевели, оснований для их увольнения не было. Поскольку все имущество было сдано в аренду, также имелся корпоративный конфликт, доступа к заводу по <адрес> не было. Но имелось другое рабочее место. Директор Малышев набрал новых сотрудников для возможности оздоровления предприятия и выведения из стадии банкротства. Работник Лежнев К.Н. исполнял функции по охране объектов на <адрес>, путем визуального осмотра. Акты выполненных работ составлялись для подтверждения перед директором исполнения своих обязанностей.

Представитель ответчика Выползов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истцов. Пояснил, что фактически предприятие прекратило всю деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку все имущество было передано в аренду, все сотрудники уволились и были переведены на другое предприятие, истцы не моги осуществлять никаких трудовых функций, кроме Нетунаева А.И., факт работы которой, в указанный период не оспаривается. Однако размер, установленного ей оклада завышен. Также, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО5 после восстановления на работе в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на работе и не исполнял трудовой функции, то он имеет право на получение заработной платы, но только до марта 2015 <адрес> передачи имущества в аренду в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог исполнять никакой трудовой функции. Если у него была какая то деятельность после ДД.ММ.ГГГГ., то она не относится к НАО «ЧОЗ». Факт того, что ФИО5 не был уволен, с его стороны является злоупотреблением права, не свидетельствует о необходимости получения заработной платы, поскольку трудовая функция отсутствовала. ФИО6 являлся основным акционером общества и председателем совета директоров, поэтому он не может просить взыскания заработной платы в рамках трудового спора, это корпоративный спор, и он может просить только компенсации своих расходов. Никакой трудовой функции он также выполнять не мог. Основной вид деятельности общества это производство колесной продукции. Поскольку все имущество было передано в аренду, производство не велось. Остальные работники приняты на работу в период банкротства, когда отсутствовала какая либо трудовая функция, рабочее место, предприятие не вело никакой деятельности.

Представитель третьего лица ТД «ЧОЗ» Самонов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ТД «ЧОЗ» является кредитором НАО «ЧОЗ», и соответственно права ТД «ЧОЗ» затрагиваются данными исками. Ранее Самонов М.А. являлся директором НАО «ЧОЗ», ФИО6 являлся одним из акционеров общества, его сын ФИО5 был принят на работу руководителя службы информационных технологий. До корпоративного конфликта ФИО5 работал, впоследствии, как и ФИО6 был уволен. ФИО6 и ФИО5 обратились с исками в суд о восстановлении на работе и в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены мировые соглашения, и они были восстановлены на работе. После восстановления на работе ФИО5 на работе не появлялся, документально данный факт не оформлялся, поскольку он являлся сыном учредителя и фактического владельца предприятия, ФИО5 также претендовал на то, что он владелец, так как он один из акционеров. На работе ФИО5 не появлялся до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня рейдерского захвата, в котором ФИО5 также принимал участие. Самонов М.А. предъявили документы, о том, что он не является директором, в связи с чем, формально Самонов М.А. уже не мог уволить ФИО5 Впоследствии Самонов М.А. восстановился в правах директора. ДД.ММ.ГГГГ было передано имущество общества, деятельность прекратилась. С марта 2015 г. на предприятии не было станков, для которых ФИО5 в силу своих должностных обязанностей должен был писать компьютерные программы.

Истцы Лежнев К.Н., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ФИО5 и Нетунаева А.И., об отказе в удовлетворении исковых требований остальных истцов.

Как установлено судом, в соответствии приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, Лежнев К.Н. принят на должность начальника службы безопасности с должностным окладом 90000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%; ФИО4 принят на должность начальника службы безопасности с должностным окладом 90000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%; Нетунаева А.И. принята на должность заместителя директора по правовым вопросам с должностным окладом 90000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ЧОЗ» и ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность председателя совета директоров с должностным окладом 90000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность референта генерального директора, с окладом 80000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ЗАО «ЧОЗ» и ФИО6, согласно условиям которого ЗАО «ЧОЗ» отменяет приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО5 и НАО «ЧОЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность руководителя службы информационных технологий с должностным окладом 45000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ЗАО «ЧОЗ» и ФИО5, согласно условиям которого ЗАО «ЧОЗ» отменяет приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117209 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НАО «Челябинский опытный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Дело о признании банкротом НАО «Челябинский опытный завод» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ указанные работники уволены на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ истцам начислена за указанный период заработная плата: Лежнев К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630315 руб.; ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630315 руб., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1230615 руб.; ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683898 руб.; Нетунаева А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630315 руб.

В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ все нежилые помещения и все имущество НАО «ЧОЗ» передано в аренду ООО «Вектор».

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к представленным истцами доказательствам и усматривает злоупотребление правом со стороны истцов, которыми представлены документы о задолженности перед работниками (в том числе и перед председателем совета директоров) с целью создания видимости наличия задолженности перед работниками и исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом, суд исходит из того, что почти все трудовые договоры между истцами и ответчиком заключены в период процедуры банкротства с ДД.ММ.ГГГГ в указанный период (в период неблагоприятного финансового положения предприятия) установлены завышенные размеры окладов. При этом, некоторые должности введены новым штатным расписанием. Работники Лежнев К.Н., ФИО4, Нетунаева А.И. приняты на работу директором Малышевым С.Б., который в свою очередь назначен на должность советом директоров, в который входили ФИО6 и ФИО5 Такие действия суд считает заведомо недобросовестными.

Также, суд исходит из того, истцы Лежнев К.Н., ФИО4 не имели возможности исполнять какие-либо трудовые обязанности в НАО «Челябинский опытный завод» в должностях начальника службы безопасности, заместителя директора и фактически их не исполняли, ввиду отсутствия ведения какой либо деятельности предприятия, отсутствия рабочего места, отсутствия доказательств исполнения трудовых обязанностей.

Представленные акты выполненных работ, подписанные заинтересованными сторонами директором Малышевым С.Б. и принятыми им работниками Лежневым К.Н., ФИО4 не подтверждают факт исполнения трудовых обязанностей.

Перевод ФИО6 на должность референта генерального директора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд также расценивает как способ формирования задолженности по заработной плате перед ФИО6, который являлся и учредителем и председателем совета директоров, как перед работником. Поскольку у председателя совета директоров иная функция в обществе, иной статус и порядок установления вознаграждения.

Так, согласно ст. 64 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества. (ст. 67 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что требования истцов Лежнев К.Н., ФИО4, ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным факт трудоустройства работника ФИО5 Так, трудовой договор с ФИО5 был заключен не в период банкротства, факт исполнения его трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили мировое соглашение о восстановлении на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей, отсутствия на рабочем месте работника ФИО5 до прекращения деятельности общества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету.

В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходилось 8 рабочих дней, таким образом, задолженность за указанный период составила 27600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (полностью отработанный месяц) задолженность составила в сумме 51750 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней) задолженность составила 22178 руб. 57 коп.

Невозможность исполнения своих трудовых обязанностей работником ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ обусловлена прекращением фактической деятельности общества, передачи имущества общества в аренду и ограниченном доступе работника к его рабочему месту, отсутствием у него трудовой функции.

Основания и порядок увольнения работника предусмотрены ст. 78-84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку трудовой договор с работником не был расторгнут в предусмотренном действующим трудовым законодательством порядке, законных оснований недопуска к работе не усматривается, исходя из гарантированного права работника на труд, суд считает, что доводы ответчика о том, что работник в указанный период не имеет право на получение заработной платы, подлежат отклонению.

Как установлено судом невозможность исполнять свои трудовые обязанности ФИО5, был вызван причинами экономического характера.

Временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в силу ст. 72.2 ТК РФ признается вынужденным простоем.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании заработной платы, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которыми время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена заработная плата в сумме 29571 руб. 43 коп. (51750:21* 12 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 621000 руб. (51750*12).

Таким образом, размер платы за время вынужденного простоя составляет 433714 руб. 28 коп. (29571,43 руб. +621000):3*2)

Таким образом, всего подлежит взысканию 535242 руб. 82 коп.

Факт работы работника Нетунаева А.И. подтверждается составляемыми и представляемыми ею документами в качестве представителя от НАО «ЧОЗ», судебными актами, из которых следует участие Нетунаева А.И. в качестве представителя НАО «ЧОЗ» в различных спорах.

Суд не усматривает оснований для снижения размера заработной, установленного трудовым договором.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной заработной платы составляет 724500 руб.

Истец просит взыскать сумму заработной платы за минусом подоходного налога в сумме 630315 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 630315 руб.

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что факт нарушения прав работников ФИО5, Нетунаева А.И. установлен.

С учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО5, Нетунаева А.И. компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований по каждому иску в размере 18655 рублей 85 коп. (9503,15+8552,43+300+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лежнев К.Н., ФИО4, ФИО6, ФИО5, Нетунаева А.И. к ФИО7 акционерному обществу «Челябинский опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 акционерного общества «Челябинский опытный завод» в пользу Нетунаева А.И. задолженность по заработной плате в сумме 630315 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 631315 (шестьсот тридцать одна тысяча триста пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО7 акционерного общества «Челябинский опытный завод» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 535242 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 536242 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести сорок два) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Лежнев К.Н., ФИО4, ФИО14 Р.Р. акционерному обществу «Челябинский опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         К.А. Каплина